El representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, defendió la política arancelaria impulsada por el presidente Donald Trump al asegurar que el libre comercio así como la hiperglobalización provocaron daños económicos y sociales.
“El costo puede medirse en vidas humanas y esto no es una exageración. Un estudio reciente encontró que las áreas con exposición promedio a la competencia de importaciones mexicanas bajo el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) experimentaron un aumento sostenido del 0.68 por ciento en la mortalidad anual ajustada por edad”.
“El daño se concentró entre hombres en edad laboral y se distribuyó entre la mayoría de las principales causas de muerte”, sostuvo mediante un análisis que realizó para la revista mensual del Fondo Monetario Internacional que se publicará en junio.
En este sentido, Jamieson Greer argumentó que durante décadas los aranceles fueron descartados por economistas y responsables políticos que privilegiaron modelos económicos alejados de la realidad industrial así como social de Estados Unidos.
A continuación, el texto completo de Greer publicado en la revista mensual del FMI:
Economía para la economía real
La teoría del comercio debe ponerse al día con los aranceles, la política industrial y los costos de la globalización.
JAMIESON GREER
Publicado el 29 de mayo de 2026
Durante aproximadamente 30 años, los aranceles y la regulación de las importaciones fueron parias políticas. Parafraseando la broma del escritor inglés G. K. Chesterton sobre el cristianismo: Los aranceles no fueron juzgados y encontrados deficientes, sino rechazados por modelos económicos. Los políticos, asustados de desafiar el consenso de la élite derivado de tales modelos, cerraron el universo de opciones y estrategias para resolver los desafíos de Estados Unidos. Pero el presidente Donald Trump ha cambiado eso y, al hacerlo, ha dado un regalo a los economistas. La devolución de aranceles y regulaciones de importación crea una oportunidad para actualizar viejas suposiciones y modelos anticuados con la evidencia contundente de datos y experiencia del mundo real.
Es interesante que estas políticas alguna vez se hayan vuelto fuera de los límites. Los arquitectos del sistema económico internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial conocían los riesgos del comercio sin restricciones, como desequilibrios comerciales significativos o dependencias de importación peligrosas. Estos arquitectos priorizaron la soberanía y la seguridad nacionales como objetivos iguales junto con una prosperidad de amplia base. El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio se negoció deliberadamente para permitir un uso sólido de los aranceles a fin de garantizar una seguridad esencial, evitar daños a las industrias nacionales, responder a la competencia desleal, fomentar el desarrollo económico y abordar los desafíos de la balanza de pagos. El Comité Coordinador para los Controles Multilaterales de Exportaciones alineó las políticas de control de exportaciones en los Estados Unidos y sus aliados para presentar un frente económico común contra la Unión Soviética y sus satélites. Los acuerdos plurilaterales, como el Acuerdo Internacional de Estaño, gestionaban activamente el comercio de materias primas clave para salvaguardar las cadenas de suministro.
En la década de 1990, los responsables políticos, economistas y líderes empresariales habían olvidado los matices y el pragmatismo de sus antepasados, sin darse cuenta de que hay buenas razones para preservar la capacidad de los países para gestionar sus relaciones comerciales de acuerdo con los intereses nacionales. En los días embriagadores posteriores a la caída del Muro de Berlín, hubo una prisa por adoptar la simplicidad de la hiperglobalización: ¿No sería mejor para todos los pueblos del mundo eliminar las barreras al comercio todos juntos? Y así nacieron la Organización Mundial del Comercio, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y nuestra situación actual.
Se pensaba que este enfoque traería paz y prosperidad, pero en realidad solo permitía a las empresas multinacionales perseguir subsidios y débiles reglas laborales y ambientales en todo el mundo. En los Estados Unidos, los votantes se volvieron más escépticos al ver que los empleos de la clase trabajadora se mudaban al extranjero, y los economistas respondieron con métodos altamente cuantitativos para calcular, a menudo con falsa precisión, enormes ganancias teóricas que se lograrían dejando entrar las inundaciones de importaciones. Y, al mismo tiempo, muchos otros países mantuvieron altos tipos arancelarios y barreras no arancelarias. Tanto para el optimismo posterior a la Guerra Fría.
Cuando el presidente Trump asumió por primera vez el cargo, el abismo entre la teoría y la práctica era demasiado grande para ignorarlo. Los estadounidenses perdieron millones de empleos de manufactura de alta calidad, más de 70,000 plantas cerraron, los salarios de la clase trabajadora se quedaron atrás, la base industrial se debilitó, la innovación se ralentizó, la productividad real en la manufactura disminuyó y las comunidades de todo el país se vieron perjudicadas. El déficit comercial de bienes explotó a US$1,2 billones anuales, lo que a su vez alimentó el insostenible déficit de cuenta corriente del país.
Escribiendo con humildad en 1933, ya que representaba un cambio en sus puntos de vista, John Maynard Keynes expresó dudas sobre "si la pérdida económica de la autosuficiencia nacional es lo suficientemente grande como para superar las otras ventajas de llevar gradualmente el producto y el consumidor dentro del ámbito de la misma organización nacional, económica y financiera". Este fue un punto de inflexión para Keynes, quien pasó a estar entre los defensores más vocales de mecanismos de regulación del comercio más fuertes en las negociaciones de Bretton Woods. Mientras el presidente Trump está elaborando un nuevo orden económico internacional -basado en el equilibrio, la reciprocidad, la equidad y la resiliencia- es hora de que la profesión económica siga el ejemplo de Keynes y se ponga al día con el mundo tal como es, en lugar de cómo queremos que sea.
Suposiciones erróneas
En ninguna parte es más necesaria esta recuperación que en el modelado económico. Los modelos utilizados habitualmente para predecir los efectos de la política comercial tienen muchos puntos ciegos. A menudo asumen el pleno empleo y las transiciones de los trabajadores sin fisuras entre industrias y geografías. Los modelos no reflejan la complejidad de los vínculos entre la cadena de suministro y se centran principalmente en las mejoras de eficiencia a largo plazo, definidas como la capacidad de obtener productos al menor coste posible. Tales ganancias teóricas son tratadas como bienes sociales puros. Estos modelos en su mayoría asumen realidades que la gente común, o profesionales de comercio como yo, experimentan a diario.
La economía rara vez funciona con pleno empleo. La disminución de la participación en la fuerza laboral en determinadas regiones o para grupos demográficos específicos, incluidos los hombres de la clase trabajadora, es una prueba de ello. Los costes de transición también son reales y graves. Por ejemplo, David Autor y otros han rastreado lo que pasó con los trabajadores estadounidenses y las ciudades más expuestas al "choque de China". La movilidad geográfica disminuyó en los lugares expuestos al comercio. La reasignación intersectorial de los antiguos trabajadores de la industria manufacturera fue mínima. Cuando los trabajos finalmente regresaron, eran ocupaciones con menos habilidades y iban a diferentes personas. Los trabajadores de fabricación tradicionales, a menudo hombres negros y blancos en ciudades medianas o más pequeñas, nunca recuperaron sus ganancias. Envejecieron en su lugar y, como alentó la élite política de Estados Unidos, no se mudaron a Phoenix para convertirse en trabajadores de salud en el hogar o Seattle para codificar software.
El costo se puede medir en vidas humanas, y esto no es una hipérbole. Un estudio reciente de Amy Finkelstein y sus coautores encontró que las áreas con exposición promedio a la competencia de importación mexicana bajo el TLCAN experimentaron un aumento sostenido del 0,68 por ciento en la mortalidad anual ajustada por edad. El daño se concentró entre los hombres en edad de trabajar y se distribuyó entre la mayoría de las principales causas de muerte. Los autores descubrieron que este impacto en la mortalidad había más que borrado las ganancias de bienestar identificadas en un análisis económico líder del TLCAN, haciendo del acuerdo una pérdida neta mortal para las personas a las que se suponía que debía ayudar.
Muchos modelos tampoco tienen en cuenta los vínculos sectoriales que influyen en cómo cambian los flujos comerciales con arreglo a las normas de origen de los acuerdos comerciales modernos. A menudo no recopilamos las estadísticas que necesitamos para permitir un análisis empírico más preciso, incluida la dinámica de la cadena de suministro. Además, las limitaciones en los enfoques estadísticos o de modelado alimentan narrativas políticas falsas. Por ejemplo, la investigación de Susan Houseman ha encontrado que las ganancias a menudo promocionadas en la producción de fabricación de EE.UU. fueron impulsadas por la forma en que medimos el aumento de la potencia de computación, no por producir más cosas. Con las cifras distorsionadas de la industria informática, la producción manufacturera real de Estados Unidos cayó un 6% entre 2007 y 2016.
Es hora de que la profesión económica siga el ejemplo de Keynes y se ponga al día con el mundo tal como es, en lugar de como podemos desear que sea.
Lograr el equilibrio
El argumento tradicional a favor del libre comercio sin restricciones hecho por los economistas se basó en el principio de la ventaja comparativa. Es absolutamente cierto y no trivial que la especialización traiga eficiencia. Sin embargo, la economía contemporánea debe dar cuenta de un mundo donde las economías de escala y la intervención gubernamental se combinen para crear desequilibrios comerciales estructurales divorciados de la ventaja comparativa. ¿Cómo puede ser que los Estados Unidos, con las tierras de cultivo más abundantes del mundo, tengan un déficit comercial en la agricultura? ¿Cómo puede ser que Corea del Sur -con recursos energéticos limitados, sin carbón y sin mineral de hierro- se haya convertido en una potencia siderúrgica? Las intervenciones económicas de los países han manipulado la economía mundial de maneras que persistentemente ponen a algunos países en déficit y a otros en superávit. Esto no es saludable para los países de ninguna de las dos categorías.
Investigaciones recientes del FMI descubrieron que los persistentes desequilibrios comerciales perjudican a las economías deficitarias y benefician a las superávits al reasignar los aumentos de productividad. El Banco de Inglaterra le puso un punto más fino: cuando un país "combina la política industrial con diferentes formas de supresión del consumo, como redes de seguridad social débiles, controles de capital o ahorros de alta precaución, los subsidios generan superávits comerciales persistentes y se convierten en una política de mendigo al vecino con efectos indirectos internacionales negativos". La administración Trump no podría haberlo dicho mejor.
El FMI reconoció recientemente que los desequilibrios son "concentrados y persistentes" e impulsados, al menos en parte, por las políticas nacionales superávit. En su informe más reciente del artículo IV, el FMI dio la alarma sobre el déficit de la cuenta corriente de los Estados Unidos (impulsado principalmente por el déficit comercial), y señaló que la posición de inversión internacional neta negativa resultante "aumenta el riesgo de un eventual reequilibrio externo desordenado".
Pero, para abordar este problema, el FMI recomienda soluciones insostenibles y escandalosas: aumentos de impuestos a gran escala (incluido un impuesto federal sobre las ventas del 10%) y medidas de austeridad (incluidos profundos recortes a los programas populares de derechos). Reconocen que esto tendría, en el mejor de los casos, un efecto moderado, al tiempo que exigen que las naciones con superávit también tomen medidas para impulsar la demanda. ¿La recomendación del FMI para lograrlo? Trabajar constructivamente con los socios comerciales para abordar las preocupaciones sobre la equidad del sistema de comercio mundial. Los crecientes desequilibrios de la última década demuestran la ineficacia de pedir muy bien cambios económicos estructurales.
Modelos equivocados
¿Por qué el FMI recomienda políticas drásticas e impopulares mientras critica el enfoque impulsado por los aranceles de la administración Trump? La respuesta está, en parte, en las suposiciones del modelo. El modelo Global Integrated Monetary and Fiscal (GIMF) del FMI muestra que los aranceles tendrían un efecto insignificante en la reducción de los desequilibrios de la balanza por cuenta corriente. El FMI señala ese resultado en su Informe del Sector Exterior 2025 para descartar la herramienta como una solución a lo que dice es un problema urgente. Pero el FMI reconoce que el modelo no tiene en cuenta el "salto arancelario a través de la reasignación transfronteriza de la producción".
Esta nota técnica menor contiene multitudes. El salto arancelario es precisamente el mecanismo a través del cual los aranceles de protección y otras medidas comerciales han inducido la "reshoring" de la producción y han cambiado los patrones de comercio. Las restricciones del presidente Ronald Reagan a los autos japoneses a principios de la década de 1980 incentivaron un auge de ahorcamiento que produjo más de 100,000 nuevos empleos automotrices estadounidenses en más de 300 nuevas instalaciones de producción para la década de 1990. Los aranceles de salvaguardia del presidente Trump en 2018 sobre las lavadoras desencadenaron una ola de inversión, incluso en grandes instalaciones nuevas de Samsung y LG en Carolina del Sur y Tennessee. Mercedes-Benz está invirtiendo US$4.000 millones en su planta de Alabama, citando explícitamente los aranceles como la causa. La investigación de McKinsey muestra cómo los aranceles recientes ya han provocado un reordenamiento a gran escala de las cadenas de suministro en todo el mundo. ¿Cómo podemos cancelar los aranceles basados en un modelo que asuma el mecanismo a través del cual funcionan?
Hay quienes reconocen los problemas sociales y económicos que plantean los déficits comerciales estructurales, pero recomiendan herramientas distintas de los aranceles para abordarlos. Warren Buffett, entre otros, recomendó exigir a las empresas que desean importar bienes que compren un certificado de un exportador nacional de cualquier bien o servicio de igual valor. Aunque quizás sea viable sobre el papel, este enfoque probablemente presentaría importantes desafíos de implementación. Otros han sugerido un cargo de acceso al mercado sobre las entradas financieras extranjeras para reducir el déficit mediante la depreciación gradual de la moneda. Tal solución probablemente provocaría una insurrección organizada del sector de servicios financieros, podría considerarse un impuesto sobre la inversión entrante y es difícil de explicar al público.
Los aranceles que se dirigen directamente a las fuentes primarias del déficit son la solución más simple y flexible. Esto fue aceptado durante mucho tiempo a través de las líneas del partido antes del cambio de enfoque hacia la hiperglobalización, incluso en la década de 1980, cuando la propuesta del futuro líder demócrata de la mayoría de la Cámara de Representantes, Dick Gephardt, de imponer aranceles obligatorios a gran escala a las economías con superávit persistentes pasó por la Cámara de Representantes (antes de ser finalmente abandonada a favor de la autoridad reforzada de la Sección 301 que mi oficina está usando actualmente). Ya estamos viendo los efectos saludables de los aranceles del presidente Trump. El déficit comercial de Estados Unidos con China bajó un 32%, año tras año, en 2025. El déficit comercial general de bienes ha disminuido, año tras año, cada mes desde que el presidente Trump comenzó a implementar su política arancelaria recíproca en abril de 2025.
A medida que avanzamos, necesitamos modelos que capturen lo que importa a la economía real. Esto incluye las consecuencias distributivas del comercio, las fricciones del mercado laboral, los efectos de red y escala en la fabricación, los efectos del arbitraje regulatorio en los trabajadores y productores, los impactos de las reglas detalladas de origen en las redes de producción mundiales y, a la luz de la nueva investigación del TLCAN, los resultados de salud pública. Si queremos una política más inteligente, necesitamos herramientas empíricas más ricas que estudien cómo funciona realmente el comercio.
Nuevos retos, nuevas herramientas
No tenemos tiempo para esperar. Los Estados Unidos están utilizando aranceles y acuerdos sobre comercio recíproco para fomentar la inversión productiva entrante, aumentar los incentivos para la producción nacional y abrir mercados para las exportaciones estadounidenses. El FMI admite que el reequilibrio duradero requiere la acción tanto de las economías con superávit como de las deficitarias. Sin una presión real, una economía superávit no tiene ninguna razón para actuar, pero eso no significa que los países con déficit deban permanecer inertes. Por lo tanto, los Estados Unidos están tomando medidas audaces para sentar las bases de un sistema económico internacional basado en el equilibrio, la reciprocidad, la equidad y la resiliencia.
Alfred Marshall escribió una vez: "Las condiciones económicas cambian constantemente, y cada generación mira sus propios problemas a su manera". Es urgente que los economistas sigan ese consejo. A medida que cambia la economía mundial, también lo debe hacer la profesión económica. Los economistas pueden ser científicos deprimentes, pero no tienen ninguna razón para vivir con la cabeza en la arena.
MVDJ