La cadena de restaurantes de comida rápida, McDonald's, así como la de cafeterías, Starbucks, enfrentan demandas, en el primer caso, de manera colectiva por los precios de su menú y la segunda por afirmaciones de que sus bebidas proteicas son "sin azúcar".
Según Reuters, McDonald's enfrenta a una demanda colectiva a nivel nacional en un tribunal federal de Chicago en la que se alega que el gigante de la comida rápida coordina ilegalmente los precios de los menús en franquicias y restaurantes propios mediante un sistema de fijación de precios con base en inteligencia artificial (IA).
La demanda contra McDonald's fue presentada el viernes y alega que infringió la ley federal antimonopolio al conspirar con franquiciados independientes para fijar precios utilizando algoritmos entrenados con datos no públicos.
Los demandantes afirmaron actuar en nombre de un colectivo que podría abarcar a millones de clientes de McDonald's.
"Los negocios independientes deben fijar sus precios de forma independiente", señala la demanda, que sostiene que McDonald's ha impuesto un "acuerdo coercitivo de fijación de precios" a sus franquiciados desde 2019.
En un comunicado, McDonald's calificó las acusaciones de especulativas y desinformadas.
"La inteligencia artificial no fija el precio de una Big Mac ni de ningún otro producto del menú", dijo la empresa, que además señaló que no impone ninguna norma de fijación de precios y que los franquiciados toman sus propias decisiones al respecto.
Los abogados de los demandantes no hicieron comentarios de inmediato.
Starbucks enfrenta demanda por afirmaciones de que sus bebidas proteicas son "sin azúcar"
Starbucks ha sido demandada por consumidores que afirman que la cadena de cafeterías anunciaba de forma engañosa ocho bebidas proteicas como "sin azúcar" a pesar de que contienen lactosa, un azúcar presente de forma natural en la leche.
Según una demanda colectiva presentada el viernes, un consumidor razonable no esperaría que las bebidas contuvieran entre 13 y 21 gramos de azúcar por ración "venti" de 20 o 24 onzas.
La legislación federal prohíbe a Starbucks utilizar la expresión "sin azúcar" para describir bebidas que contengan más de 0,5 gramos de azúcar por ración de 12 onzas, según la demanda.
Los consumidores acusaron a Starbucks de intentar sacar provecho del deseo del 75 por ciento de los estadunidenses de reducir o eliminar el consumo de azúcar.
También afirmaron que Starbucks no incluyó las advertencias exigidas por la legislación federal en las que se indica que las bebidas proteicas no son alimentos bajos en calorías ni están destinadas al control de peso.
Un portavoz de Starbucks dijo en un correo electrónico que las acusaciones carecen de fundamento.
"Starbucks ha facilitado de forma coherente y clara información sobre sus bebidas proteicas, sus opciones sin azúcar, las posibilidades de personalización y el contenido nutricional a través de anuncios de productos, menús, materiales de marketing, Starbucks.com y la aplicación de Starbucks, y tenemos la intención de defendernos enérgicamente", sostuvo.
Un abogado de los consumidores no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios adicionales. La demanda presentada ante el tribunal federal de Seattle reclamará una indemnización por daños y perjuicios sin especificar por publicidad engañosa e incumplimiento de diversas leyes estatales de protección al consumidor.
Los fabricantes de alimentos son demandados con frecuencia por supuesta publicidad engañosa, incluyendo decenas de casos recientes que cuestionan las afirmaciones de "sin azúcar" o "cero azúcares" en productos que contienen un sustituto del azúcar conocido como alulosa.
MRA