La Fiscalía General de la República (FGR) inició una carpeta de investigación contra el juez de control Enrique Beltrán Santés por su probable responsabilidad en el delito contra la administración de justicia, luego de permitir que Víctor Manuel Garcés Rojo, ex director jurídico de la cooperativa Cruz Azul, enfrente su proceso en libertad.
A través de un comunicado, la dependencia señaló que el juez adscrito al Centro de Justicia Penal Federal del penal de máxima seguridad del Altiplano, en el Estado de México, modificó la medida cautelar de prisión preventiva justificada a esta persona que enfrenta un proceso por hechos relacionados con el desfalco de recursos en agravio de la cooperativa, por lo que impugnará la resolución.
- Te recomendamos Ex director jurídico de Cooperativa Cruz Azul no podrá ser llevado al penal del Altiplano Policía
¿Qué acusa la dependencia federal?
“Esa determinación judicial resulta contraria a la ley y es absurda por completo. En efecto, el imputado está vinculado a proceso por los delitos de delincuencia organizada y operaciones con recursos de procedencia ilícita y en términos del artículo 167, tercer párrafo, del Código Nacional de Procedimientos Penales, la prisión preventiva opera, entre otros, por el delito de delincuencia organizada”, subrayó la FGR.
En la audiencia de cambio de medida cautelar, el juez estimó que el imputado tiene afecciones de salud.
Sin embargo, la FGR dijo que no se acreditó por parte de la defensa con algún dictamen médico que la salud de Víctor Manuel se haya deteriorado estando en prisión desde el 10 de octubre de 2023.
Asimismo, el juez manifestó que dicha persona ha demostrado buena conducta en estos 12 meses.
Por su parte, la dependencia subrayó que esto “no es cierto”, ya que no se acreditó con algún dato de prueba que tal circunstancia acontezca, pues no existe por parte del Centro Preventivo Varonil Norte ningún informe que acredite su buena conducta.
Riesgo de fuga de Víctor Manuel Garcés Rojo
Asimismo, la FGR destacó que el ex directivo tiene acceso a los domicilios que son de sus hijas y de su ex esposa, por lo que existe riesgo de fuga.
Además, el juez destacó que el domicilio ubicado en Fuentes de la Luz 32 es de la ex esposa del imputado, pero que al haber habitado 40 años en dicho domicilio puede sostener que era su residencia habitual y que el asiento de la familia está en la misma colonia y en la misma alcaldía y que eso es un aspecto positivo.
“Es incorrecto lo señalado por el juez, ya que la Fiscalía fue enfática en advertir que de los datos de prueba ofrecidos por la defensa (entrevista de la ex esposa del justiciable) no se desprende la conformidad de ésta con que el señor habite el domicilio propiedad de su ex esposa, por lo que no debe inferirse que está conforme con dicha circunstancia únicamente por el dicho de la defensa”, recalcó la institución.
El juez argumentó que la FGR no acreditó la existencia de un cuarto domicilio, donde el imputado pudiera permanecer oculto, pues hasta el momento sólo se conocen tres ubicaciones distintas.
La Fiscalía, que encabeza Alejandro Gertz Manero, dejó claro que el punto es la accesibilidad que tiene el imputado para mantenerse oculto en los domicilios propiedad de sus hijas.
¿Qué dijo el juez?
El juez declaró que no se le advirtió que existía un bloqueo de las cuentas por parte de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF).
La FGR aseguró que sí se manifestó en la audiencia celebrada el año pasado, así como la existencia de recursos de una cuenta de inversión con más de 138 millones de pesos.
En la diligencia, el juez comentó que no se tiene la certeza de que el dinero de la cuenta de inversión haya pasado a las arcas del imputado.
“No es cierto lo señalado por el juez, ya que sí se tiene la certeza de que los recursos forman parte de las arcas del justiciable, pues la Fiscalía argumentó que dichos recursos han sido retirados de la cuenta en efectivo y la defensa hasta el momento no ha acreditado lo contrario”, resaltó la dependencia.
La FGR abundó que el juez no hizo pronunciamiento alguno relacionado con la existencia de otro procedimiento en trámite en contra del justiciable, ni lo relativo a las amenazas a los testigos.
RM