El jugador español del Celta de Vigo Santi Mina fue condenado por la Audiencia de Almería (Andalucía) a cuatro años de cárcel por abuso sexual, por los hechos ocurridos el pasado 16 de junio del 2017 en la localidad almeriense de Mojácar. No obstante, fue absuelto de agresión sexual y tendrá que pagar una indemnización de 50 mil euros.
El tribunal absolvió a Mina de dicho delito por el que el fiscal pedía ocho años de prisión y la acusación particular nueve años y medio de cárcel, aunque finalmente lo condenó por un delito de abuso sexual. En cuanto a lo deportivo, el jugador fue apartado del club gallego y le abrió un expediente disciplinario.
Además, al futbolista se le impuso una orden de alejamiento de 500 metros respecto de la víctima durante 12 años y deberá pagar una indemnización de 50 mil euros.
¿Qué pasó con Santi Mina del Celta de Vigo?
Los hechos se remontan a la madrugada del 16 de junio de 2017, cuando Mina, entonces jugador del Valencia, se encontraba de vacaciones en la ciudad almeriense de Mojácar junto a su amigo, el también futbolista, David Goldar. Presuntamente, Santi Mina aprovechó que su amigo, estaba manteniendo relaciones sexuales con otra mujer en una caravana cerca de una conocida discoteca para satisfacer su “apetito sexual”, pese a la “manifiesta voluntad contraria” de la presunta víctima.
La joven denunció que pasó la noche de fiesta con Goldar y se marchó voluntariamente con él a una caravana. Pasadas unas horas, Mina apareció desnudo y realizó tocamientos a la mujer en presencia de su amigo, a pesar de que la denunciante se habría opuesto a su intento de mantener relaciones sexuales, según la denuncia.
En lo que respecta a Goldar fue absuelto del delito de agresión sexual que le imputaba únicamente la acusación particular, ya que la Fiscalía no actuó contra él en la causa.
La defensa del futbolista del Celta anunció un recurso de apelación contra la sentencia al entender que hay “importantes errores en la valoración” que realizó el tribunal de las pruebas practicadas en el juicio. En un comunicado, indica que el fallo de la Sección Tercera “no se ajusta a derecho” y que no se corresponde “con los hechos acaecidos”.