Luis Armando del Jesús Mendoza Casanova fue designado como magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Yucatán, a pesar de contar con antecedentes de violencia contra mujeres y críticas por liberar a un acusado de violación a una menor en 2019.
Durante la sesión del pleno en el Poder Legislativo, se debatió la terna que incluía a Mendoza Casanova, y se instó a no votar por él debido a sus antecedentes.
Colectivos de mujeres se presentaron en el Congreso de Yucatán para solicitar a los diputados que optaran por otro candidato de la terna.
Los diputados Rafael Echazarreta Torres (Morena), Eduardo Sobrino Sierra (PRD) y Rubí Argelia Be Chan (Morena) expresaron su desacuerdo, considerando que Mendoza Casanova no era idóneo para el cargo.
Calificaron como "vergüenza" la elección de Mendoza Casanova, especialmente después de la implementación de la Ley 3 de 3 en Yucatán, adoptada posteriormente a nivel federal.
En la votación, con la participación de los 25 diputados que conforman el Congreso, Mendoza Casanova recibió 18 votos, resultando elegido como magistrado.
Esta decisión generó desacuerdo entre los diputados y las mujeres presentes. Mendoza Casanova, en ese momento aún consejero de la Judicatura de Yucatán, tenía dos cargos.
Posteriormente, Erik Rihani, presidente de la Mesa Directiva, sometió a votación la renuncia presentada por Mendoza, siendo aceptada.
En el transcurso de la sesión, se le indicó a Mendoza Casanova que se trasladara al salón del pleno. Esto provocó la salida momentánea de las diputadas Alejandra Novelo, Jazmín Villanueva Moo y Be Chan, de Morena, así como de Fabiola Loeza, sin partido.
Mendoza Casanova presentó y tomó protesta constitucional.
El proceso y antecedente de Mendoza Casanova
El 1 de diciembre de este año, las comisiones unidas de Puntos Constitucionales y Gobernación, y de Justicia y Seguridad Pública aprobaron el dictamen que establece que los aspirantes a magistrados del Tribunal Superior de Justicia cumplen con los requisitos constitucionales.
En su presentación, Mendoza Casanova mencionó su experiencia como juez de control y miembro del Consejo de la Judicatura. Sin embargo, fue cuestionado por denuncias de violencia de género o familiar y por haber dejado en libertad a un acusado de delitos sexuales contra una menor en 2019.
En una segunda instancia, el agresor fue condenado a 28 años de cárcel por violación agravada equiparada, tras la resolución de Mendoza Casanova.
Durante la sesión del pleno del Congreso de Yucatán, Mendoza Casanova presentó su renuncia como miembro del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial para participar en el proceso de elección.
El diputado de Morena, Rafael Echazarreta Torres, pidió un parlamento abierto debido a los antecedentes de violencia contra mujeres de Mendoza Casanova. Solicitó que fuera retirado de la terna para cumplir con la Ley 3 de 3.
“El cargo de Magistrado y de consejero de la Judicatura del Poder Judicial del Estado, solo es renunciable por causa grave calificada por el Congreso del estado o en los recesos de éste, por la Diputación Permanente”.
Colectivos consideran que Mendoza Casanova no es idóneo para el cargo, y se han presentado denuncias judiciales y sociales, así como testimonios de empleados del Poder Judicial que lo describen como una persona agresiva y conflictiva.
Al día siguiente, en las comisiones unidas, se distribuyó el oficio de renuncia de Mendoza Casanova al cargo de consejero en el Consejo de la Judicatura. Previamente, se leyeron cuatro puntos en los que argumentaba su renuncia, centrados en el proceso de evaluación y agradecimientos.
La diputada Gabriela González Ojeda, de Movimiento Ciudadano, se abstuvo de votar, argumentando que Mendoza Casanova no cumple con el artículo 66 de la Constitución de Yucatán respecto a los requisitos para ocupar el cargo de magistrado.
“Las propuestas para ocupar el cargo de Magistrada y Magistrado del Poder Judicial deberán considerar a personas que hayan prestado sus servicios con eficiencia y probidad en la procuración o la impartición de justicia o en la carrera judicial o que lo merezcan por su honorabilidad, competencia y antecedentes en otras ramas de la profesión jurídica, de conformidad con el siguiente procedimiento”.
MO