El año pasado, cuando escribí sobre la ampliación del Aeropuerto de London City, un lector del FT envió por correo electrónico su consternación de que cualquiera podría tomar un vuelo de corta distancia en lugar de tomar un tren.
El lector, quien dijo que tenía un exitoso negocio de consultoría, me dijo que debería defender la reducción de London City en lugar de su ampliación. “En ningún momento mencionaste los costos ambientales de los viajes aéreos”, escribió el lector. “Regularmente viajo a Ginebra por negocios en tren. De hecho, no he estado en un avión durante más de 10 años”.
Estoy de acuerdo. El tren supera al avión, y no solo ambientalmente. Por lo general, es más cómodo, es más fácil de trabajar a bordo, brinda una mejor vista e implica menos pérdida de tiempo que volar. Reserva a tiempo y puede igualar el vuelo por costo.
Para viajar en Gran Bretaña, siempre trato de tomar el tren. El tiempo de viaje puede parecer más largo. Pero una vez que tomas en cuenta la llegada y la salida de los aeropuertos y pasar el tiempo en las salas de salida, la ventaja de tiempo de los vuelos comienza a reducirse, si no es que desaparece.
Aprendí esta lección cuando me invitaron a hablar en la universidad de St Andrews y calculé que tomar el tren de Londres a Leuchars, la estación más cercana, era comparable con el tiempo a volar a Edimburgo y salir del aeropuerto para llegar a mi destino. El viaje en tren hacia el norte que cruza Inglaterra es encantador y el viaje por la costa escocesa es glorioso.
Para los viajes europeos, si vives en el continente, siempre vale la pena considerar el tren. Si vives en el Reino Unido, debes lidiar con el hecho de que hay un solo enlace submarino. Este año se cumplirán 25 años desde que Eurostar comenzó su servicio en París y desde entonces no he visto el aeropuerto Charles de Gaulle. De Londres a Bruselas ahora se tarda solo una hora y 48 minutos, lo que hace que sea absurdo tomar un vuelo. Este es un punto de vista centrado en Londres, por supuesto, e incluso algunos londinenses que viven cerca de uno de los aeropuertos de la ciudad tendrán una diferente. Yo vivo a solo 15 minutos en metro de St Pancras International, la terminal de Eurostar.
¿Qué hay de los viajes más allá de París o Bruselas? Eurostar lanzó el año pasado un servicio Londres-Ámsterdam de tres horas y 52 minutos y recientemente lo tomé por primera vez. En estos días hay una atracción por St Pancras y las colas para pasar por la puerta de acceso seguridad y dos conjuntos de control de pasaportes pueden ser bastante largas. Tardé 20 minutos en llegar.
Por alguna razón, la clase estándar premium, con un asiento bien acolchonado, era más barata que el estándar normal a Ámsterdam, así que evité los pequeños calambres de los dos viajes de Eurostar que hice a París en diciembre. Pero incluso en los asientos sencillos, la capacidad de trabajar o leer de manera ininterrumpida supera al avión. Realmente es ininterrumpido: por todas sus otras virtudes, el Wi-Fi de Eurostar es irregular. Regresar a Londres desde Amsterdam todavía es un problema. Tienes que parar en Bruselas para cambiar de tren, lo que hace que el viaje sea mucho más largo.
La razón es que los gobiernos del Reino Unido y los Países Bajos aún no llegan a un acuerdo sobre la configuración de los controles de inmigración en cada uno de los países. Eurostar dice que espera que el problema se resuelva para finales de 2019. ¿Cuál es la opinión del lector del FT de que un viaje en tren de Londres a Ginebra es factible? “Dos horas a París, o algo así, cambiar a Gare de Lyon (dos paradas en el metro, fácil), y después tres horas y unos minutos en el servicio rápido a Ginebra.
Normalmente doy una hora para cambiar de estación en París. Tiempo total de viaje es de seis horas, más o menos”, dijo. Bien si tienes tiempo No es lo suficientemente corto para un viaje de un día. Desafortunadamente, el avión todavía gana.