Las noticias falsas se tornaron un fenómeno generalizado en las elecciones presidenciales de noviembre en Estados Unidos, pero no fueron el factor determinante en el resultado, de acuerdo con un estudio divulgado este jueves.
TE RECOMENDAMOS: Aprende cómo detectar noticias falsas en internet
El informe, elaborado por la Oficina Nacional de Investigación Económica (que mide del desempeño de la economía estadunidense), mostró sin embargo la extensión del problema de las noticias falsas que circulan por las redes sociales.
De acuerdo con el estudio, el 15 por ciento de los electores reportó haber leído noticias falsas, y un ocho por ciento de ellos admitió haberlas creído.
Pero de acuerdo con los investigadores Hunt Allcott, de la universidad de Nueva York, y Matthew Gentzkow, de la universidad de Stanford, a pesar de la generalización de esas noticias no parece que hayan sido determinantes en la victoria de Donald Trump.
El argumento parece apoyar declaraciones del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, quien había dicho estar convencido que las redes sociales no determinaron el resultado de los comicios.
El estudio de Allcott y Gentzkow mostró que las noticias sobre Trump fueron compartidas en Facebook tres veces más frecuentemente que las relativas a su adversaria Hillary Clinton: 30.3 millones de noticias compartidas contra 7.6 millones.
Pero de acuerdo con el estudio para poder cambiar el curso de la elección esas noticias falsas tuvieron que haber cambiado la intención de voto de 0.51 por ciento del electorado en edad de votar, tarea que consideraron improbable.
"Los datos que poseemos sugieren que las redes sociales no fueron la fuente más importante de noticias sobre las elecciones, y aún las noticias falsas que circularon con más frecuencia fueron vistas por solamente una pequeña fracción de los estadounidenses", apuntaron los expertos en su estudio.
Según sus cálculos, "para que las noticias falsas puedan haber cambiado el resultado de la elección, cada noticia tuvo que haber convencido a 0.7 por ciento de los electores de Clinton y electores indecisos a votar por Trump, un nivel de persuasión equivalente a ver 36 anuncios de campaña en televisión".
TE RECOMENDAMOS: Usuarios deben saber identificar noticias falsas, Google
Por ello, concluyeron que las redes sociales fueron una fuente fundamental para un segmento de la población, pero no la más importante.
Por ejemplo, los datos del estudio muestran que los electores consultados pasaron en promedio 66 minutos por día leyendo o escuchando noticias sobre la campaña electoral, de los que 25 minutos fueron en redes sociales.
Sin embargo, al ser consultados sobre la "más importante" fuente de información, los medios más citados fueron la TV por cable, la TV por red de Internet, sitios web y canales locales de TV. Las redes sociales quedaron en quinto lugar, mencionadas apenas por el 14 por ciento.
A pesar de negar la influencia de las redes sociales en el resultado de la elección, Facebook anunció la adopción de mecanismos internos para controlar la difusión de rumores e desinformación.
MRF