Una vez al año, a veces menos, el pleno de la corte federal de apelaciones en Nueva York se reúne para abordar alguna pregunta jurídica desconcertante. Más recientemente, debía determinar si balear a alguien en la boca y matar a alguien a cuchilladas constituyen actos violentos.
Recayó en los 14 jueces de la Corte Federal de Apelaciones del Segundo Circuito en Manhattan que escucharon argumentos en el caso de Estados Unidos vs. Gerald Scott decidir cómo catalogar los homicidios de 1998 que, a decir de ellos, fueron “indudablemente brutales”:
Finalmente, el pleno de la corte votó 9 a 5 esta semana para concluir que los crímenes de Scott fueron en verdad violentos. Sin embargo, sus votos estuvieron acompañados de un fuerte debate sobre un acertijo jurídico que ha fastidiado a múltiples cortes federales, e incluso si están de acuerdo, la respuesta podría parecer de sentido común.
Un juez de una corte inferior había decidido que las declaraciones de culpabilidad de Scott, por cargos de homicidio involuntario, significaban que él no había sido condenado por un crimen violento. Fue puesto en libertad tras purgar poco más de 11 de los 22 años de su sentencia de prisión.
La decisión no sorprendió a los jueces que consideraron la apelación en noviembre en una sola reunión conocida como sesión “en pleno" del Segundo Circuito.
Eso se debió a que dos leyes en juego, la Ley de Delincuencia Profesional Armada y la Directriz de Sentencias para Reincidentes, no definen un crimen violento por lo que el acusado haya cometido. En cambio, el delito es definido por los actos mínimos que alguien pudiera haber cometido e incluso que conlleve una condena por ese delito.
En el caso de Scott, el juez de la corte inferior falló que el homicidio involuntario puede ser un delito por omisión sin que se haya utilizado la fuerza: si alguien deja de alimentar a alguien que muere de inanición o no dice a alguien que su comida está envenenada, por ejemplo.
Un panel de tres jueces del Segundo Circuito estuvo de acuerdo posteriormente, lo que obligó a los fiscales federales a buscar el extraordinario procedimiento de la corte en pleno para tratar de anular la conclusión de la apelación.
El asunto ha sido confrontado antes en al menos otros dos procedimientos “en pleno” a nivel nacional y por numerosos jueces en otras audiencias judiciales. Sin embargo, según diversas opiniones emitidas, los jueces en el caso de Scott permitieron que el asunto pueda parecer raro para un civil ordinario.
“Una respuesta afirmativa podría parecer obvia para un civil que haya conocido la conducta de Scott”, escribió la jueza de Circuito, Reena Raggi.
El juez de circuito Michael H. Park subrayó lo “absurdo del ejercicio que hemos completado ahora... La pregunta se responde por sí misma para cualquier persona ordinaria con sentido común”.
dmr