Los mercados bursátiles mundiales acaban de disfrutar de su semana más fuerte desde noviembre, ya que los inversionistas dejaron de lado sus preocupaciones por la recesión y el tipo de cambio del yen a principios de agosto. Muy pocas cosas sustanciales cambiaron para generar la recuperación o, de hecho, el desplome de principios de mes. Aparte de la escasez de los mercados de verano, lo que esto demuestra es una profunda incertidumbre sobre la economía mundial posterior a la pandemia y las perspectivas futuras.
En las economías avanzadas y emergentes, la inflación ya mejoró, pero sigue siendo un poco demasiado alta, el desempleo es generalmente bajo, las tasas de crecimiento son variables y las finanzas públicas están al límite, incluso antes de incluir los costos de las tensiones geopolíticas y el envejecimiento demográfico. Estas no son las condiciones para la estabilidad con un ancla conocida que fije el punto de reposo para las tasas de interés reales, que estabilizarán la inflación en el pleno empleo.
En las dos primeras décadas de este siglo, los mercados financieros valoraron unas tasas de interés reales y nominales a largo plazo cada vez más bajas, necesarias para compensar el exceso de ahorro asiático, la crisis financiera mundial, el bajo crecimiento de la productividad y de la población, la consolidación presupuestaria y la baja inflación. Muchos de estos motores subyacentes de la economía mundial persisten, pero se han visto contrarrestados por el temor a conmociones repetidas, la fragilidad de las cadenas de suministro mundiales y un exceso ocasional de demanda, algo que condujo a un mundo potencialmente más inflacionario y con gran incertidumbre.
En un estudio de Goldman Sachs se muestra que los mercados financieros ahora esperan que sean necesarias tasas de interés a largo plazo más altas para estabilizar las economías, pero pocos deberían confiar en que esta evaluación del mercado vaya a durar. Más segura es la segunda conclusión del estudio: que los países podrían mejorar su propio costo real de financiamiento a largo plazo mediante la aplicación de políticas efectivas de estabilización económica. Mantener una inflación baja y estable y mejorar los déficits de cuenta corriente fue un camino hacia un éxito económico relativo.
Aunque Goldman Sachs obtuvo estos resultados comparando las tasas de interés reales a largo plazo relativas de los países con las de Estados Unidos (EU), no es muy descabellado suponer que lo que es bueno para otros también importa para EU y el resto de la economía mundial. Una buena política económica estadunidense reduce los costos reales globales de endeudamiento, acelera un crecimiento económico y mejora la calidad de vida. Por lo tanto, es difícil exagerar la importancia de las elecciones presidenciales estadounidenses, tanto para Estados Unidos como para otros países.
Mientras se prepara para aceptar la nominación del Partido Demócrata esta semana, Kamala Harris se encuentra exponiendo su prospecto económico. Le dio un respaldo total a la independencia de la Reserva Federal (Fed) para cumplir con su doble mandato de máximo empleo y estabilidad de precios. También anunció una ambición bienvenida de derribar las barreras a la construcción de viviendas. Sin embargo, esta última política no es todo lo que parece. La promesa de garantizar que se construyan 3 millones de viviendas “asequibles” adicionales para la clase media en cuatro años fue decepcionantemente tímida. EU agregó 6 millones de unidades de vivienda desde el año 2020 y actualmente tiene una tasa anualizada de de viviendas terminadas de 1.5 millones al año.
Al igual que los candidatos demócratas en todas las elecciones presidenciales, Harris quiere gravar más a los muy ricos, utilizando los ingresos para aligerar la carga de las familias de clase media, especialmente las que tienen hijos. Que esto ocurra o no va a depender del equilibrio de poder en el Congreso.
Más preocupante es su decisión de coquetear con el populismo económico de izquierda. Su vaga mención de políticas, que equivaldrían a controles de precios en los supermercados y controles de alquileres, representa un peligroso triunfo de la esperanza sobre la larga experiencia de sus fracasos. Es posible leer sus palabras como una lucha firme contra las prácticas anticompetitivas con las herramientas de la política de competencia estándar, pero el hecho de que optara por mantener la ambigüedad debe ser motivo de preocupación.
Los riesgos de una presidencia de Harris palidecen en comparación con los de Donald Trump si fuera reelegido. El expresidente ya dejó en claro que quiere tener voz y voto en las decisiones de política monetaria porque estas se basan en “intuiciones” y tiene el estómago para acertar. Como Trump siempre ha sido partidario de las tasas de interés bajas cuando está en el poder y no ha recortado las tasas antes de las elecciones de noviembre, el control de la inflación en EU definitivamente estará en la boleta electoral este otoño.
Más que eso, su populismo económico se extiende a conceptos bien entendidos y refutados como el hecho de que los aranceles más altos afectan a los consumidores estadunidenses y aumentan aún más los precios. La semana pasada, pedir “aranceles de 10 a 20 por ciento a países extranjeros que nos estafan desde hace años” fue peligroso para la economía estadunidense y mundial. Con los republicanos mucho más interesados en recortes de impuestos, que en controlar el gasto, nadie debería estar seguro de la estabilidad económica de EU bajo la presidencia de Trump, incluso si el Congreso pudiera controlar muchos de sus instintos.
Cuando la opción es entre un candidato que instintivamente culpa a los excesos corporativos y la explotación dentro de un sistema de mercado por la inflación y uno que confía en su propio instinto y sus teorías favoritas por encima de décadas de experiencia, no es de extrañar que los mercados financieros estén nerviosos.
El resultado posterior a las elecciones es muy incierto, no solo en cuanto a quién ganará, sino también en cuanto a qué buscarán implementar y si tienen el poder legislativo para hacerlo. Es probable que haya más volatilidad en los próximos meses. Si creen que nada de esto suena tranquilizador, estarían en lo cierto.
CHC