M+.- Vuelvo sobre un texto viejo de esta columna, hecho a partir de las reflexiones del filósofo político Giovanni Sartori en torno a lo que podríamos llamar “la ética torcida de la historia”.
En 1989, Sartori acuñó un aforismo: “Izquierda es hacer el bien a los demás, derecha el bien para sí; izquierda es Kant, derecha es Bentham”.
Cuatro años después, en un texto especial para el volumen Izquierda punto cero (que gloso aquí de la edición española de Paidós, 1996; edición italiana: Donzelli, 1993), Sartori precisó el sentido de sus palabras.
Había querido sugerir que “la ética fuerte es la de Kant (la ética del deber incondicional), mientras que la ética utilitarista de Bentham es una ética débil (es un cálculo hedonista)”.
La gran paradoja de la historia, siguió Sartori, es que el ejercicio social de la ética débil, la ética del individualismo, ha producido mayor bienestar social que los intentos de establecer en la tierra la ética del deber incondicional de todos para todos.
La ética kantiana del deber solidario inspiró teorías revolucionarias que se propusieron establecer la igualdad, la fraternidad, la libertad: la justicia para todos. Y desaparecer la autoridad, las jerarquías y el Estado.
Las consecuencias históricas reales de aquellas teorías igualitarias resultaron ser lo contrario de lo que buscaban. Produjeron más injusticia, más autoritarismo, más jerarquías, y estados dictatoriales de economías escasas y servidumbres abundantes. La ética de los de fines justos terminó en el socialismo real.
Por el contrario, escribió Sartori, “las únicas sociedades que han salido de la pobreza son las que la izquierda ha acusado de practicar una explotación capitalista y burguesa”.
En esas sociedades, los ideales débiles y hedonistas, de la ética utilitaria, produjeron mayores niveles de igualdad.
Para la vida práctica de la civilización, la ética débil de Bentham resultó más eficiente y justiciera que la ética dura de Kant.
Las sociedades capitalistas “de derecha” produjeron mayor bienestar que las sociedades de “izquierda”.
Hay algo serio que pensar en estas diferencias entre intenciones y resultados. A los gobiernos hay que medirlos por sus resultados, no por sus intenciones.
¿Cómo vamos en México?