El llamado del Gobernador de Jalisco para que el caso Joao Maleck no quedara impune y se aplicara todo el rigor de la ley, “molesta” al Poder Judicial del Estado, porque el juez sólo se ciñó a los datos que aportó la Fiscalía.
- Te recomendamos Madre de María Fernanda rechaza trato con Maleck Comunidad
El presidente del Supremo Tribunal de Justicia, Ricardo Suro Esteves, afirmó que Juan José Rodríguez Velarde, juez que conoce del caso actuó bajo el principio básico que es el de congruencia. "Quienes critican al juzgador son voces desinformadas", dijo.
“El Poder Judicial está acostumbrado a trabajar conforme a derecho, pero también con limitaciones, con tweets, con amagos y con lo que sea”, respondió el magistrado presidente, al mensaje que lanzó el mandatario a través de la red social el pasado 24 de junio.
“Quiero hacer un llamado enérgico al poder judicial para que se aplique todo el rigor de la ley, está en sus manos impedir que un hecho de esta gravedad quede impune”, escribió Alfaro.
- Te recomendamos Zapopan se deslinda de irregularidades en caso Maleck Comunidad
Ricardo Suro recordó que para acreditar el exceso de velocidad se requieren 30 kilómetros más al límite establecido.
“Aquí eran 20 kilómetros y no hay ningún otro dato de prueba que establezca que iba a una velocidad mayor, por más que un video se puede apreciar que iba demasiado rápido. Eso corresponde a un peritaje, a un técnico que debe establecer tomando en cuenta masa, velocidad y fuerza a cuánta velocidad iba el vehículo”, advirtió.
Estableció que el juez Segundo de Control y Oralidad del Estado, no quitó la agravante de alcohol al futbolista.
Más bien, “no fue imputada por el ministerio público, porque sabían que iba con una deficiencia o con una prueba que no era la idónea”, resaltó.
- Te recomendamos Estudiantes del Centro tapatío, los más expuestos a la inseguridad Comunidad
Sostuvo que Rodríguez Velarde, no puede pedir, ni hacer más allá de lo que le marca la ley.
“El juez no puede ni tomar en cuenta una posición subjetiva de un video, ni tomar en cuenta el dicho que se haya comentado en notas periodísticas o de los familiares, o de los testigos que decían que había botellas. Eso, si no está en la carpeta de investigación, el juez no puede tomarlo en cuenta. Tiene la obligación de ceñirse a los datos de prueba que aporte la Fiscalía”, reiteró.
En entrevista, el magistrado presidente del STJ, reconoció que el juez Segundo enfrenta desde el año pasado una queja administrativa por su intervención en el caso Vimifos donde se le acusa de juzgar a una persona dos veces por un mismo delito, lo cual está prohibido por la Ley.
“Me parece que traer a colación quejas administrativas diversas de procedimientos que no tienen que ver con otras van encaminadas precisamente a restarle validez al dicho del juzgador”, estimó.
SRN