La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) amparó a Peter Bauer Mengelberg López, cuñado del magistrado José Luis Vargas Valdez, ex presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), quien impugnó que la entonces Procuraduría General de la República (PGR) obtuvo información de sus cuentas sin autorización judicial.
La PGR envió oficios a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) para conocer su estado financiero, debido a una pesquisa que inició en su contra. Por esta razón, el quejoso solicitó la protección de la justicia contra la aplicación del artículo 142, fracción I, de la Ley de Instituciones de Crédito.
La ministra Margarita Ríos-Farjat propuso otorgar la protección de la justicia, propuesta que fue apoyada por tres de sus homólogos.
En su proyecto, la ministra menciona, que en el esquema del sistema penal acusatorio, en la etapa de investigación, el Ministerio Público debe acudir al juez de control cuando considere que la información financiera de un imputado es necesaria para la comprobación de un hecho que la ley señale como delito o para demostrar su probable responsabilidad, por lo que será la autoridad judicial la que determine si procede esta petición.
Ríos-Farjat indicó que si se permitiera al Ministerio Público solicitar información bancaria de una persona sujeta a una investigación penal, sin que tenga intervención una autoridad judicial, se traduciría en una vulneración al derecho a la privacidad, lo cual va en contra de la Constitución y de los tratados internacionales, por lo que para que una intromisión a la vida privada de las personas sea acorde con esos parámetros es necesaria la intervención y supervisión judicial.
“Conforme a lo todo lo expuesto, esta Primera Sala concluye que el artículo 142, fracción I, de la Ley de Instituciones de Crédito, vulnera el derecho a la privacidad, en su vertiente de secreto bancario, porque permite al ministerio público solicitar información financiera de una persona sujeta a investigación penal, a fin de comprobar la comisión de un delito o la probable responsabilidad penal, sin someter su petición a control judicial previo; lo que es contrario a lo establecido en el artículo 16 de la Constitución Política del país”, detalla el proyecto.
- Te recomendamos Batalla por el Estado de México, a golpe de programas sociales Política
Ahora, el asunto será devuelto al Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal, para que resuelva los temas de legalidad que subsistan.
De acuerdo con el expediente, mediante un escrito anónimo, presentado el 27 de marzo de 2015 ante la Unidad Especializada en Análisis Financiero de la entonces PGR, se denunciaron hechos probablemente constitutivos de delito, derivados del otorgamiento de diversos contratos por parte de la Comisión Federal de Telecomunicaciones a favor de una empresa, de la cual es socio Peter Bauer, lo que dio origen a una carpeta de investigación.
El agente del Ministerio Público de la Federación solicitó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) que designara peritos en materia contable y financiera para que se impusieran en la indagatoria y emitieran una opinión contable correspondiente al ejercicio fiscal de 2012. Los peritos que determinaron que Peter Bauer omitió declarar ingresos.
Lo anterior, propició que el director general de Delitos Fiscales de la Subprocuraduría Fiscal Federal de Investigaciones de la entonces PGR formulara querella ante el Ministerio Público por el delito de defraudación fiscal.
En este caso la Fiscalía General de la República (FGR) ya sufrió un tropiezo, porque los fiscales imputaron a Peter Bauer por dicho delito, pero un juez de control dictó auto de no vinculación a proceso en julio de 2019.
El Ministerio Público Federal apeló, pero su recurso tampoco prosperó ante un Tribunal Unitario. La FGR volvió a ejercer acción penal en agosto de 2019, fijando el juez de control fecha de audiencia inicial el 4 de septiembre del mismo año, pero Peter Bauer no acudió por cuestiones de salud.
La audiencia se reprogramó para diciembre de ese año, pero el cuñado del magistrado se amparó, motivo por el cual la FGR solicitó el diferimiento.
IR