Aunque la mayoría de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se pronunciaron por modificar la pregunta de revocación de mandato, no alcanzaron la mayoría calificada para poder acortarla como el proyecto lo planteó.
Pero, ¿qué argumentaron los ministros Arturo Zaldívar, Juan Luis González Alcántara Carrancá, así como las ministras Yasmín Esquivel Mossa y Loretta Ortiz, quienes fueron minoría en esa discusión?
El presidente del máximo tribunal del país, Arturo Zaldívar, fue el principal defensor en declarar constitucional la pregunta de la Ley Federal de Revocación de Mandato.
Uno de los principales argumentos del ministro Zaldívar fue rechazar que la pregunta “¿Estás de acuerdo en que a (nombre), Presidente/a de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de la confianza o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo”, buscara “ratificar, renovar o refrendar al servidor público”.
“En ninguna parte de los preceptos impugnados se utilizan vocablos que pudieran desprender que la intención es ratificar al presidente de la República”, enfatizó Zaldívar durante la sesión pública del Pleno de la SCJN de este martes.
El presidente del máximo tribunal del país también consideró que la redacción por la que optó el legislador “otorga una mayor certeza y claridad a la ciudadanía sobre las alternativas disponibles y las consecuencias de cada una de ellas.
“¿De qué se trata? ¿De hacer confusa la pregunta? ¿De que la gente no sepa qué va a votar? ¿O de dar claridad para que la gente decida si quiere que el Presidente siga o no en su cargo?
“‘¿Está usted de acuerdo en la revocación de mandato?’ ¿Es una expresión que es entendible para toda la población mexicana? ¿Es fácilmente apreciable por los que no son expertos en (Derecho) Constitucional y en la vida política esta figura? Cuando a la gente, uno le puede preguntar: ‘¿Estás de acuerdo con la revocación de mandato?’ Estoy seguro que la mayoría de las personas contestarían que no saben qué les estamos preguntando”, cuestionó.
El ministro Zaldívar también subrayó que si se vota en contra de la revocación de mandato, la consecuencia es que continúe el Presidente hasta concluir su periodo.
“De eso se trata, la gente tendrá claridad para saber si vota porque se revoque, porque el presidente deje de serlo o porque continúe su periodo, no entiendo esto en qué desnaturaliza nada, no se convierte en un proceso de ratificación ni mucho menos de ampliación de mandato”, insistió.
Por su parte, la ministra Yasmín Esquivel también rechazó que la pregunta remitiera a una ratificación.
“Advierto que la pregunta se construyó con dos componentes, ambos redactados en sentido positivo cuyos verbos rectores son revocar o seguir, los cuales al ser recíprocamente excluyentes ofrecen suma claridad para que el destinatario elija sólo uno de ellos como posible respuesta, y por lógica que al mismo tiempo se vea impedido por rechazar la otra opción que se le presenta, pues ante el dilema revocar o seguir en el cargo, es obvio que no hay riesgo de equivocarse por falta de pericia y con ello se garantiza la máxima certeza tanto en la elección del sentido de voto como para contabilizarlo”, expuso.
DMZ