El presidente del Senado de la República, Gerardo Fernández Noroña, cuestionó el proyecto del ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Juan Luis González Alcántara Carrancá, el cual busca invalidar parte de la reforma judicial.
En entrevista con Dany Martín para MILENIO Televisión, el morenista puso en tela de juicio la facultad de los ministros de la SCJN, quienes discutirán el martes 5 de noviembre el proyecto que busca invalidar la elección de jueces y magistrados.
“Pretende decir qué artículos de la constitución valen sólo por su personalísimo criterio, porque permite que se elijan ministros, magistrados de la Sala Superior, del Tribunal Electoral del Poder Judicial y al Tribunal de Disciplina y no permite que se elijan a jueces, magistrados, ministros, locales y federales” afirmó el presidente del Senado.
- Te recomendamos Reforma judicial: ministro propone invalidar elección de jueces y magistrados por voto popular Policía
¿Qué dijo Noroña sobre el proyecto de Carrancá?
"El proyecto de Alcántara Carrancá no está sustentado en la constitución, ellos no pueden discutir una ley constitucional (...) ¿En qué artículo de la constitución se les da ese poder?", dijo Noroña.
El senador aseguró que lo ministros no tiene ninguna facultad para discutir una ley constitucional, pues aseguró que su rol dentro de los tres Poderes de la Unión no es ser legisladores. Y para reforzar sus palabras —señaló— que el pueblo votó en las urnas el domingo 2 de junio por un cambio en el Poder Judicial.
Cabe mencionar que, la reforma judicial, propuesta por el ex presidente de México, Andrés Manuel López Obrador —la cual buscaba, principalmente, elegir a los jueces, ministros y magistrado por voto popular, entre otras modificaciones— se volvió constitucional el 15 de septiembre, cuando fue publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF).
Por otra parte, Noroña descartó que exista una crisis constitucional y un posible enfrentamiento entre poderes, además adelantó que el Senado está listo por si la Corte reúne los ocho votos necesarios para apoyar el proyecto del ministro Carrancá.
Noroña expuso que a su criterio el proyecto del Ministro Carrancá es una “aberración de proyecto jurídico, vamos a ver que decide mañana la Suprema Corte” e insistió que a pesar de la decisión que se tome en la Suprema Corte de Justicia la elección de personas juzgadoras se hará el próximo año.
“Reto a los ministros y a los juristas a que me digan en qué artículo de la constitución les dan semejante poder, ¿De qué sirven las elecciones?, ¿De qué sirven 36 millones de votos? Si ocho personas se creen por encima del pueblo.” dijo Fernández Noroñá
¿En qué consiste el proyecto del ministro?
En el documento, el ministro subraya que ésta es la primera vez que la Corte se pronunciará sobre una reforma constitucional y deja claro que desde 1994 hasta la fecha, el Alto Tribunal solo había dado entrada a tres impugnaciones contra reformas constitucionales.
Respecto a la elección de ministros, Alcántara Carrancá propone al Pleno “autocontenerse” el análisis de este tema y evitar realizar un pronunciamiento, es decir, deja viva dicha elección.
Asimismo, deja de lado el estudio de diversos artículos que, de acuerdo con los partidos políticos, anulan la independencia judicial y subordinan a sus titulares al resto de los Poderes, debilitando con ello la democracia constitucional.
También reconoce la notoria pérdida de diálogo interinstitucional que impera en la actualidad, lo que ha generado una crisis constitucional por la reforma judicial.
¿Qué sabemos del proyecto del ministro?
“La legitimidad del actuar constitucional de este Tribunal Pleno ha sido erosionada injustificadamente en la opinión pública y de la necesaria mesura institucional que debe imperar en la relación entre los Poderes de la Unión, la que nos lleva a autocontener nuestro análisis y a evitar realizar un pronunciamiento respecto de la reforma que se realizó al régimen aplicable a las ministras y a los ministros”.
También se propone anular el artículo 107, fracción X, primer párrafo, la porción normativa que señala que “tratándose de juicios de amparo en los que se reclame la inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso la suspensión podrá concederse con efectos generales".
¿Qué dice sobre los jueces sin rostro?
Sobre los jueces sin rostro, el proyecto señala que la medida de seguridad consistente en resguardar la identidad de las personas juzgadoras es contraria directamente a las garantías del debido proceso que deben ser respetadas en cualquier acusación, sobre todo aquellas de naturaleza penal.
Su propuesta, indica el documento, se limita a expulsar del orden jurídico las normas generales que resulten contrarias a los principios fundamentales del Estado mexicano.
¿Qué pasará con el electorado?
El ministro enfatiza que, a primera vista, no hay condiciones de informar al electorado sobre las opciones que compiten en la elección acerca de los datos más elementales de las candidaturas a juzgadores.
“Resulta evidente, a primera vista, que no hay condiciones de informar al electorado sobre las opciones que compiten en la elección acerca de los datos más elementales de las candidaturas. Siguiendo con el ejemplo de la Ciudad de México, los 48 minutos diarios de los que dispone el INE se tendrían que dividir entre mil 155 candidaturas. Suponiendo que este tiempo fuera entregado de manera exclusiva a las candidaturas para comunicar sus mensajes electorales, cada candidatura contaría con 2.5 segundos diarios. El tiempo suficiente, quizá, para decir su nombre; pero, en definitiva, no el tiempo suficiente para decir su nombre y el cargo para el que compiten”.
RM