Entre la agilidad procesal y la pugna por la presidencia: el balance de la SCJN a un año del nuevo pleno

A 12 meses de la histórica integración del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tras la reforma al Poder Judicial —aprobada en 2024—, el máximo tribunal del país atraviesa un periodo marcado por el incremento en el ritmo de trabajo, la búsqueda de mayor cercanía con la ciudadanía y un inminente dilema normativo: la regla bajo la cual se renovará su presidencia. 

Para analizar este balance, MILENIO conversó por separado con la ministra Loretta Ortiz Ahlf —quien vivió la transición al haber formado parte tanto de la anterior como de la nueva conformación del pleno— y con su par Giovanni Figueroa, integrante de nuevo ingreso a este tribunal constitucional.

Desde sus respectivas ponencias y trayectorias, ambos juzgadores coinciden en que la dinámica interna se ha intensificado con sesiones públicas y que la pluralidad de posturas demuestra la plena independencia de la Corte frente a los otros poderes de la Unión. 

Sin embargo, al abordar el futuro institucional, la sombra de una antinomia constitucional sobre el periodo y método de elección de la presidencia se perfila como la siguiente gran prueba de la Corte.

En la anterior conformación se dictaban sentencias legales, pero no justas: Loretta Ortiz

La ministra Loretta Ortiz Ahlf recibió a este diario en su ponencia. Habiendo presidido la Primera Sala en el esquema previo, conoce a detalle el viraje procesal que representó la eliminación de las salas especializadas para concentrar todo el debate en el pleno.

— A un año de la integración de este nuevo pleno, ¿cuál considera que es el logro más significativo en la impartición de justicia? —

"Es una impartición de justicia más cercana, cotidiana y justa. En las anteriores conformaciones teníamos el problema —y lo digo habiendo sido ministra en ese periodo— de que la sentencia podía ser legal, pero no justa. No se abrían a consideraciones que no fueran estrictamente legales. 

"El cometido de los juzgadores es hacer justicia reconociendo las diferencias culturales y sociales que impiden a las personas acceder a ella, algo que en esta nueva conformación se está considerando activamente".

— La reforma exigía darles mayor celeridad a los asuntos. ¿Cómo han gestionado la carga de trabajo? —

"Con muchísimo trabajo, mucho más que antes. Antes las discusiones eran de escritorio; si no estabas de acuerdo mandabas una nota y la votación era rápida, pero no daba oportunidad de debatir con profundidad. 

"Ahora nos reunimos de lunes a jueves, de 9:30 a 14:30 o 15:00 horas, y debatimos todos los temas: fiscales, administrativos, laborales, además de las acciones y controversias constitucionales. En mi ponencia vamos a terminar a tiempo los asuntos que debían resolverse en seis meses y hemos abatido el rezago que se tenía".

—Frente a las críticas sobre un posible riesgo a la autonomía judicial, ¿cómo han garantizado la independencia de la Corte? —

"Viendo las sesiones. La ciudadanía se da cuenta de que somos autónomos e independientes. La simple expresión de nuestros dictámenes y la pasión con la que defendemos los proyectos demuestra que somos un órgano jurisdiccional independiente, autónomo y con capacidad".

— Rumbo al próximo año se debe abordar la renovación de la presidencia de la Corte. ¿Se ha conversado sobre la antinomia entre los artículos constitucionales sobre si debe asumir la persona más votada (Lenia Batres) por dos años o elegirse por el pleno para cuatro años? —

"No lo hemos conversado, nos hemos abocado únicamente al trabajo. Hay dos situaciones manifestadas incluso por la Presidenta de la República: u ocupa el lugar la ministra Lenia Batres por dos años —al ser la más votada—, o se prefiere la otra disposición que no fue derogada y permite la elección por cuatro años entre los ministros. 

"Es una decisión muy pronta; habrá que esperar. La reforma judicial que se está cocinando quizás no resuelva la antinomia, pero el tiempo y los elementos darán la solución que deba ser a favor de México y sus ciudadanos".

El disenso, la prueba de que la Corte debate en serio: Giovanni Figueroa

Por su parte, el ministro Giovanni Figueroa llegó a la Suprema Corte como una de las nuevas caras del sistema judicial tras la reforma. En su balance, destaca que el tribunal mantiene su esencia protectora de los derechos humanos y el valor del debate acalorado pero respetuoso.

"El logro más relevante es indudablemente que la Suprema Corte continúa ejerciendo la defensa de la Constitución y la tutela de los derechos humanos. 

"Hemos protegido a grupos históricamente desfavorecidos, dictado resoluciones sobre el derecho al agua limpia y evaluados riesgos en violencia vicaria escuchando a las infancias. De manera particular, en mi ponencia asumimos el compromiso de redactar sentencias más cortas y comprensibles; la justicia no es completa si no la entienden sus destinatarios".

— Se preveía un colapso operativo al eliminar las dos salas especializadas. ¿Cómo se ha adaptado el pleno? —

"Muchos especialistas pensaron que sería una tragedia y no ha sido así. Ajustamos el trabajo sesionando de lunes a jueves y emitimos acuerdos generales para centrarnos en los problemas sustantivos. 

"Además, con la reciente reforma constitucional que permite excepciones y especialización funcional, podremos sesionar en dos órganos al mismo tiempo, lo que mejorará en gran medida la impartición de justicia".

— ¿Cómo evalúa la dinámica interna del debate? —

"Yo siempre he sido un ministro, desde el día uno, que celebra el disenso, pero también las coincidencias, las grandes coincidencias. Y me parece que es claro que tenemos una Suprema Corte que debate en serio, que debate de verdad.

"Es un símbolo de un tribunal, digámoslo así, un tribunal vivo, dinámico y real. El disenso es nuestra, es una muestra real de que hay deliberación e intercambio de ideas, lo que es propio de una sociedad plural".

— Sobre el tema de la presidencia de la Corte y las normativas entre el artículo 94 y el 97 de la Constitución, ¿ha habido consensos dentro del pleno? —

"No, a pesar de que me parece un planteamiento muy interesante, importante, no es el momento idóneo para hablar de esto que me comentas.

"Hoy, la Corte tiene un presidente y le falta un año en el cargo. No es la primera ni será la última vez que existan disposiciones constitucionales que parezcan chocar. 

"Es parte natural del proceso político, judicial y social, precisamente es parte fundamental del trabajo de la Corte. Le corresponde a este tribunal constitucional ser el intérprete último del contenido de la Carta Magna".

Un tribunal a prueba de cara a su segundo año

A un año de distancia, los testimonios de Loretta Ortiz y Giovanni Figueroa dejan ver que la reestructuración del Poder Judicial federal ha entrado en una fase de estabilización operativa. 

Sin embargo, con el vencimiento del periodo de la actual presidencia en el horizonte, el pleno no solo deberá mantener a raya el rezago de expedientes, sino resolver mediante la propia interpretación constitucional el vacío que definirá la cabeza de uno de los tres Poderes de la Unión.