Se desconoce el destino del 20 por ciento del presupuesto fiscal 2021 asignado al poder judicial.
El Consejo del Colegio de Abogados del estado de Jalisco denunció que de los 1, 593 millones de pesos erogados para el poder judicial, una quinta parte del recurso no ha sido transparentada, ni utilizada para los fines que estaba etiquetado.
“Exigimos transparencia en las cuentas que se están aplicando porque no es posible que este egreso que se está erogando y que es de todos los jaliscienses pues este en la oscuridad”, dijo Pamela Vega Hernández, presindeta electa de Jus Semper Loquitur A.C. (El derecho siempre hablará).
- Te recomendamos Estudiantes de la Prepa 4 realizán séptima caminata en contra del recorte presupuestal a UdeG Comunidad
El Consejo de abogados ejemplificó algunas de las partidas donde se desconoce el destino del recurso etiquetado, como 12.5 millones de pesos para la implementación de salas de juicio oral mercantil en los 31 partidos judiciales del estado y que hasta el momento solo existen en la Zona Metropolitana de Guadalajara.
También señalaron que se desconoce qué pasó con los ocho millones de pesos cuyo fin era habilitar y crear nuevos juzgados foráneos y 80 millones de pesos para concluir tercer piso de Ciudad Judicial.
“Hasta el momento, ni un solo centímetro de ese tercer nivel de Ciudad Judicial ha sido materia de habilitación alguna. Sigue cerrado tal cual lo dejaron en obra negra desde que inauguraron las instalaciones”, mencionó Luis Santana, presidente del Consejo de Colegio de Abogados del estado de Jalisco.
En el presupuesto 2021 y bajo el contexto de la pandemia, estaban contemplados 30 millones de pesos para adaptar los procesos y trámites a las herramientas digitales.
“Como parte de esa contingencia se necesitaba el uso de tecnologías de la información para la impartición de justicia. Ni un solo peso del presupuesto fue destinado para la implementación de la justicia digital, ni para juicios en línea, ni para los expedientes electrónicos ni un solo peso”, comentó Santana.
Señalan a los consejeros Tatiana Clouthier Anaya Zuñiga, Claudia Esperanza Rivera Maytorena, José de Jesús Becerra Ramirez y Gabhdiel Iván Novia Cruz, de ser omisos y tener centros de poder dentro del Consejo para manejar el presupuesto a modo y bajo intereses particulares.
“Estos consejeros solapan actos de corrupción dentro de los juzgados, siendo omisos en cuestión a las quejas y denuncias que se han interpuesto para jueces, magistrados y notificadores del poder judicial”, destacó Vega Hernández.
El consejo del colegio de abogados exige al Congreso y al gobierno del estado que realice una auditoria al presupuesto y al trabajo de los cuatro consejeros señalados.
JMH