La jefa de Gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum, informó que mañana se hará público el tercer y último reporte que realizó la empresa noruega DNV, sobre la causa raíz del desplome en el tramo elevado de la Línea 12 del Metro capitalino.
“Ya mañana vamos a informar con detalle”, respondió ante los cuestionamientos sobre el informe en conferencia de prensa.
- Te recomendamos Reporte identifica cuatro factores del colapso en la L12 Política
De acuerdo con el último informe de la empresa DNV, el colapso de la estructura fue ocasionado por fallas en las inspecciones, diseño, construcción y mantenimiento, así como falta de certificaciones y supervisión de las obras de ingeniería civil.
El informe al que MILENIO tuvo acceso, fechado en diciembre de 2021, señala cuatro barreras o factores que de haber sido atendidos efectivamente habrían evitado el colapso del puente elevado, ocurrido el 3 de mayo de 2021, con un saldo de 26 personas fallecidas y al menos un centenar de heridos.
“Algunas de las debilidades en las barreras comúnmente identificadas se relacionaron con una falta de vigilancia efectiva en varias etapas del proyecto (diseño, construcción y mantenimiento). DNV concluye que la mitigación de la amenaza de la pérdida de la estructura compuesta (falla por esfuerzos cortantes) en el caso del accidente de la L12, no se habría logrado atendiendo sólo una barrera”, expuso el informe.
El documento identifica las barreras como las causas de raíz técnicas que fallaron o que faltaron.
La primera barrera: fallo en el diseño, ya que no cumplió con lo que estipulan las especificaciones estadounidenses para la construcción de puentes, un estándar de referencia internacional.
“Los puentes se diseñan con base en estándares reconocidos por la industria con el fin de asegurar que se incorporen al diseño análisis de ingeniería aceptables y márgenes de seguridad que minimicen el riesgo de la falla. Con base en la revisión de documentos y en los análisis realizados como parte de esta investigación, se encontró que no se cumplieron los siguientes requerimientos AASHTO”, refirió.
Segunda barrera: faltó la certificación de la obra por parte de un tercero independiente. Además de que DNV acusó que no se le proporcionó documentación relacionada con la debida supervisión en ingeniería del proyecto por parte de entidades supervisoras.
“No se realizó la certificación de las obras de ingeniería civil, como se suele realizar conforme a las mejores prácticas de la industria”, indicó.
La tercera barrera señala una falla en la instalación de pernos, conforme a los planos del diseño.
“Los pernos unen las vigas con la plataforma de concreto para crear una estructura compuesta. La instalación inadecuada de los pernos comprometió la integridad de esta estructura compuesta”, asentó.
La cuarta barrera, indica fallas en la inspección regular y el mantenimiento de la Línea 12.
“El manual de mantenimiento de la Línea 12 especifica las inspecciones de rutina (trimestrales, semestrales y anuales, según el año de servicio) e inspecciones posteriores al sismo para los componentes estructurales.
“DNV no recibió documentación que indicara que se realizaran estas inspecciones de rutina; sin embargo, DNV recibió los reportes de la inspección posteriores al sismo, así como la inspección de ISSA en 2019”, señaló.
El reporte indicó que antes del incidente, las imágenes históricas de Google Street view (2017-2020) y una inspección realizada mediante drones en 2019 del tramo afectado del puente elevado muestran evidencia de deformación y pandeo de los atiesadores longitudinales en las vigas, deflexión vertical negativa de las vigas y deflexión del travesaño central.
“Además de las deflexiones observadas, la presencia de la eflorescencia del concreto fue consistente con la deflexión de la viga. La inspección de estos componentes debe realizarse anualmente según el manual de mantenimiento Línea 12; sin embargo, no hay evidencia (documentación, datos o de otro tipo) que se haya proporcionado a DNV que indique que se realizaron estas inspecciones de rutina.
“La falla en la realización de las inspecciones al tramo elevado y cumplir con los requerimientos de inspección del manual de mantenimiento es una causa raíz de la falla”, concluye la cuarta barrera.
Sheinbaum ha informado que su administración no aceptó este tercer y último informe, debido a que está mal ejecutado y contiene un sesgo político.
Por ello, las autoridades determinaron iniciar la rescisión del contrato con la empresa noruega, así como una demanda civil, con la posibilidad de proceder a una demanda penal.
FLC