Consejerías electorales acusaron que tres magistraturas del Tribunal Electoral que votaron por modificar el acuerdo del INE “se pusieron creativos y a inventar cosas”, para incluir atribuciones que están por encima de las leyes, por lo que confiaron en que al menos, se mantenga a la actual encargada de la Secretaría Ejecutiva que sí tuvo respaldo mayoritario.
Este miércoles, el Tribunal Electoral aprobó por mayoría el proyecto de la magistrada presidenta Mónica Soto que no sólo tumbó los plazos y requisitos que se impusieron a la consejera presidenta Guadalupe Taddei para presentar perfiles competitivos para nombrar a una decenas de direcciones, unidades técnicas y la Secretaría Ejecutiva que está vacante, sino que además, validó el “dedazo’ de la consejera presidenta para que nombre por encima del Consejo General a encargadurías, incluso a personas que ya fueron rechazadas por la mayoría.
Las consejerías que votaron a favor de este proyecto se dijeron en contra de que el Tribunal Electoral haya incluido atribuciones que están por encima de las leyes y los reglamentos, incluso violentando sus facultades constitucionales en el Consejo General.
“Agregaron cosas que en realidad no decía el acuerdo como que se pueda designar en la encargaduría de la Secretaría Ejecutiva a cualquier persona encargada de cualquier dirección o unidad técnica y eso no lo decía bajo ninguna circunstancia el acuerdo que aprobamos aquí en mayoría.
“Y eso es muy grave porque primero que nada tenemos un artículo expreso que dice que se tiene que designar como encargado incluso de la Secretaría Ejecutiva a una persona dentro de los titulares y eso tiene una razón de ser, que esa persona que ya es titular, ya pasó por un proceso de revisión de su perfil y alcanzó el consenso necesario para estar en ese cargo, entonces, con eso garantizas que quien esté en una encargaduría de la Secretaría Ejecutiva, aunque sea nada más como encargado, por la relevancia del cargo, ya haya tenido el consenso del colegiado”, explicó la consejera Dania Ravel.
La consejera Carla Humphrey criticó que las tres magistraturas que votaron a favor de esta sentencia, se hayan puesto creativas incluyendo cuestiones y facultades por encima del reglamento, que lo único que provocó es romper la colegialidad.
“Me parece una muy cuestionable sentencia, claramente no la comparto y me parece muy curioso que personas que hayan trabajado en el IFE, que sepan cómo opera el IFE, que sepan de la colegialidad del INE emitan una sentencia con estas características.
“Si no estaban de acuerdo con el mecanismo, como uno de los magistrados dijo lo que debieron haber hecho es revocado lisa y llanamente sin ponerse creativos e inventar cosas que no están en ley, que no están en reglamento e incluso desconociendo el reglamento vigente del INE”.
Humphrey señaló que incluso las personas que están en encargadurías por decisión unilateral de la presidencia y no por consenso, también es cuestionable, por lo que ahora abrir la posibilidad de que una de esas personas se quede en la Secretaría Ejecutiva no ayuda a la estabilidad del Instituto Nacional Electoral.
“Me parece una sentencia muy deficiente, nos hemos estado reuniendo y espero que sea una dinámica de poder platicar y llegar a los mejores perfiles, porque estamos en tiempo y forma, incluso adelante del calendario, pero nos gustaría haber tenido un Junta con titulares avalados, una encargaduría sin ocho votos, también me parece cuestionable”.
Las consejerías señalaron que lo más óptimo, sería que la consejera presidenta optara por mantener a la actual encargada de la Secretaría Ejecutiva, María Elena Cornejo que sí tuvo el respaldo del Consejo General.
“Yo haría votos porque la presidenta haga eso, platicar con nosotros, comunicarse, proponer que esa es su facultad y entender la alta misión que tenemos, cumplir con el reglamento porque el reglamento dice una cosa, aunque la sentencia dice otra”, dijo Humphrey.
La consejera Dania Ravel señaló que ella haría votos porque esto sea lo que suceda, e incluso para que se pueda fortalecer el consenso y la colegialidad, para “ayudar en la gobernanza del instituto”, pues destacó que lo más importante es que haya diálogo y poder platicar perfiles que sí tengan respaldo.
El consejero Martín Faz señaló que después de la sentencia tuvieron una sesión privada, pero se negó a ahondar en lo que hablaron, pero coincidió en que esta sentencia no ayuda sino que abona en el déficit de colegialidad del INE y dejó claro que aunque el TEPJF indique que Taddei puede nombrar sin consultarlos, él seguirá opinando.
“Yo voy a opinar donde tenga que opinar y donde quiera opinar, pero prefiero opinar internamente porque siempre he procurado ser franco y abierto y es una obligación además, es decir, no es por mi gusto, la ley me obliga como consejero a velar por la correcta integración de la Junta General Ejecutiva, es una obligación que tengo.
“De hecho, si no hubiéramos presentado ese acuerdo habríamos estado incumpliendo con nuestra obligación y hasta se nos hubiese podido presentar algún recurso o por lo menos decírsenos que no estábamos cumpliendo con nuestra obligación legal, está señalado en un artículo específico de la ley. En ese sentido, el Tribunal ignoró la atribución y responsabilidad legal que tenemos”.
Y criticó que el Tribunal los haya limitado por encima de la ley, y al preguntarle si confía en que Taddei no hará uso de esta nueva facultad para respetar al Consejo General, fue claro en que “la confianza hay que írsela ganando, hay retrocesos y hay avances, yo estaré abierto”.
Su creen que saben más que los magistrados postúlense para vacantes
En contraste, la consejera Norma Irene de la Cruz señaló que, si a las consejerías no les gusta la sentencia del Tribunal Electoral, se postulen en las vacantes de magistraturas de la Sala Superior para que opinen desde ahí.
“Si tú lees la sentencia y ves los argumentos, pues los juristas y los que saben son los magistrados, quien no esté de acuerdo va a haber vacantes y si cree que sabe más, que vaya y cuando esté en el Tribunal lo diga, somos consejeros, yo soy consejera y respeto lo que diga el Tribunal Electoral”.
Por lo que destacó que independientemente de que estén de acuerdo con la Sala Superior, son consejerías que tienen el deber de respetar las sentencias inatacables del TEPJF.
“Yo creo que cuando tienes una decisión de la máxima autoridad jurisdiccional va más allá de si estamos de acuerdo en desacuerdo, tenemos que acatar lo que nos dice el Tribunal que nos da una línea y a todos y todas nos queda clarísimo que lo importante es sacar el proceso y garantizarle a la ciudadanía que todas y cada una de las actividades se están haciendo, seguimos trabajando porque queremos lo mismo, que esta elección salga impecablemente.
“Ésta no sería la primera vez que alguien esté de acuerdo en desacuerdo con el Tribunal Electoral pero lo que debemos decirle a la ciudadanía que estén tranquilos y claro que hay orden en el Instituto Nacional Electoral”.
LG