La Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que la Ciudad de México y todas las entidades federativas sí tienen competencia para legislar y ampliar derechos humanos, porque no hay una facultad expresa que reserve esta atribución a la Federación.
Por unanimidad, el Pleno de la Corte dio el primer revés a la Procuraduría General de la República, dependencia que señaló que la Asamblea Constituyente se extralimitó al establecer un catálogo de derechos humanos en la Constitución de la Ciudad de México, alterando de esta manera el parámetro de regularidad constitucional
El tema que dividió a los 11 ministros fue el artículo 9 de la Carta Magna Local, apartado D, referente al Derecho a la Salud, que establece que a toda persona se le permitirá el uso médico y terapéutico de la mariguana y derivados, de conformidad con la Constitución Federal y la legislación aplicable
La PGR argumentó que el Congreso de la Unión es el único facultado para legislar en materia de salubridad general y las autoridades federales las encargadas de regular los estupefacientes conforme a la Ley General de Salud.
Javier Laynez Potisek, ministro ponente, consideró que la Asamblea Constituyente no interfirió con atribuciones federales, porque reconoció en la Constitución de la Ciudad de México a quien corresponde dicha atribución y remite a la legislación aplicable.
El bloque de ministros que integran la Primera Sala se pronunciaron a favor del precepto, bajo ciertas observaciones; recordaron que se han otorgado amparos a favor del uso lúdico y recreativo de la mariguana y se han declarado inconstitucionales diversos artículos de la Ley General de Salud.
Por tratarse de una acción de inconstitucionalidad, se necesitan ocho votos para anular alguno de los 67 artículos que fueron impugnados por la PGR, la Comisión Nacional de Derechos Humanos, y por los partidos Morena y Nueva Alianza; en el tema de mariguana se ve difícil que se alcancen los votos necesarios para invalidar el precepto.
- DERECHOS HUMANOS
El ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea dijo que las entidades federativas, incluyendo a la Ciudad de México, pueden ampliar, desarrollar, crear y reconocer nuevos derechos, siempre y cuando se respeten los ámbitos de competencia de la Federación, de las otras entidades federativas.
“Aunque es difícil a veces pensar qué nuevos derechos se pueden crear, cuando uno ve todos los tratados internacionales en materia de derechos humanos, todos los tratados, que aunque no sean en materia de derechos humanos, contienen derechos, y los que ya están en constituciones modernas; lo cierto es que la realidad, la dinámica social siempre va avanzando con mayor velocidad que el derecho y siempre se tiene que dejar la puerta abierta para que tanto, el Estado nacional como las entidades federativas, incluyendo la Ciudad de México, puedan hacer frente al reconocimiento o creación de nuevos derechos que vengan a satisfacer necesidades personales o sociales de quienes integran sus comunidades”, expresó Zaldívar.
- MARIGUANA
El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, se pronunció por suprimir el término “médico terapéutico” que establece el artículo 9 de la Carta Magna local, referente a la mariguana; no obstante, se pronunció a favor del uso del enervante.
Sin embargo, José Fernando Franco González Salas, opinó que debe invalidarse porque sí existe un conflicto competencial, ya que es facultad de la Federación expedir la Ley General de Salud.
Al respecto, Ortiz Mena recordó que la Primera Sala ha declarado inconstitucionales diversos párrafos y artículos de la Ley General de Salud; por lo tanto, agregó, esto no debe ser un parámetro de control para anular el artículo de la Constitución Local.
La ministra Norma Piña Lucía Hernández enfatizó que la Primera Sala emitió pronunciamientos a favor del derecho humano al libre desarrollo de la personalidad y ha votado favorablemente por el uso lúdico y recreativo de la mariguana
Zaldívar subrayó que el artículo impugnado por la PGR es subinclusivo porque habla del uso médico y terapéutico, pero no del uso lúdico; pese a ello, se pronunció a favor del precepto.
El ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo explicó que se ha dicho que el consumo de la mariguana puede afectar la salud, pero esto no aplica para una restricción absoluta, porque ésta sería desproporcional.
Margarita Luna Ramos aseguró que no se opone al uso medicinal de la mariguana, pero manifestó dudas sobre el tema; después de escuchar los argumentos de sus homólogos de a Primera Sala, la ministra explicó que la hicieron cambiar de opinión.
Eduardo Medina Mora no expresó claramente si votará en contra del tema, pero expresó:
"Lo que dice, y dice (la Constitución de la CDMX): a toda persona se permitirá el uso médico y terapéutico de la cannabis sativa; eso no autoriza la Ley General de Salud, hoy, autoriza que el uso de los psicoactivos pueda producir medicamentos que atiendan ciertas necesidades, hay una regulación distinta”.
Por su parte, Luis María Aguilar, presidente de la Corte, pidió aplazar la discusión del tema hasta el próximo jueves, para analizar cada uno de los razonamientos de los ministros y así poder emitir su punto de vista sobre el tema de la mariguana.
jbh