La defensa de Karina Barrón Perales cuestionó la prisión preventiva dictada en su contra y aseguró que el Ministerio Público no acreditó la necesidad de esa medida cautelar.
El abogado Ever Daniel González Montiel dijo que no existían elementos para considerar que su clienta intentara evadir la acción de la justicia, por lo que afirmó que la medida no fue correcta.
"Pudo ser citada de manera voluntaria"
El litigante explicó que la fiscalía falló en demostrar un riesgo procesal que justificara la reclusión, señalando que la autoridad siempre supo dónde encontrarla.
“El Ministerio Público no pudo haber acreditado la necesidad de la cautela, porque tendría que hacerle del conocimiento al juez que la persona está tratando de evadir la acción de la justicia o si había sido citada previamente y no hubiera comparecido con la gente del ministerio público o si no se tuviera la manera de localizarla", expresó el representante legal.
"Estaba localizada y podía haber sido citada de manera voluntaria ante el juez”, añadió el abogado.
Además, dijo que cuentan con pruebas de que las autoridades conocían su domicilio.
“Se tiene pruebas de que había drones incluso en el domicilio particular de Karina Barrón. Si ya se tenía el domicilio para localizarla, primero se hubiese mandado citar”, protestó Ever Daniel.
Argumentan irretroactividad de la ley
Otro punto central de la defensa es que los hechos imputados no encajan en el marco legal actual.
“Estos hechos que se le tratan de atribuir son hechos en los que jurídicamente no le es aplicable la reforma que se estableció en la Constitución al artículo 19”, argumentó González Montiel.
“Esta reforma cobró vigencia a partir del 31 de diciembre de 2024”, añadió el abogado.
De igual forma, señaló que la Ley General para Sancionar los Delitos en Materia de Extorsión, expedida en noviembre de 2025, tampoco tiene validez en este proceso:
“Esta ley tampoco le es aplicable… todos los que son abogados saben que no se puede aplicar porque en el momento en que se cometieron los hechos no estaba vigente”, explicó Ever Daniel.
Falta de sustento probatorio e impacto familiar
Sobre el fondo de la acusación, González Montiel insistió en que no hay elementos para una vinculación:
“No voy a hablar de datos, voy a hablar de pruebas: no existen pruebas realmente con lo que se pudiese acreditar ni el hecho ni la probable participación de la ciudadana”, apuntó el defensor.
Por último, María Elena Perales Rico, madre de la acusada, lamentó no haber podido ver a su hija y expuso la crisis que vive su familia.
“Los niños están muy afectados no quieren salir, tienen miedo”, señaló la madre de Karina 'N'.
La defensa adelantó que, si el próximo sábado se dicta vinculación a proceso, interpondrán los recursos legales correspondientes.
rga