No supieron cómo votaron ni por qué. Se exhibieron ante decenas de personas, quisieron regresar el tiempo cuando la paridad se volvió una realidad y buscaron torcer la decisión en un boletín improvisado: son los magistrados de este país.
Durante cuatro horas, debatieron y plantearon argumentos jurídicos hasta que darle vueltas y vueltas los volvió a situar en el mismo punto de siempre: exhibiendo sus diferencias, desencuentros y dobles discursos. Quienes oyeron el canto de los partidos políticos y sus exigencias, buscaron salvarlos de la obligación de postular a siete mujeres a las gubernaturas, aunque decenas de espectadores constataran sus esfuerzos… en vivo y en directo.
Los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) volvieron a montar un espectáculo. Dejaron ver sus intereses y el poco control para llevar una sesión en orden. Pero esta vez fueron más allá: dejaron una sentencia en suspenso, hasta que se revisara la versión estenográfica que les ratificara lo que todos vimos: la paridad sería obligatoria.
El miércoles, la magistrada Janine Otálora presentó un proyecto en el que proponía respaldar la decisión del Instituto Nacional Electoral (INE) y obligar a los partidos a postular al menos a siete mujeres en las 15 gubernaturas. Tres magistrados hombres: José Luis Vargas, Felipe de la Mata Pizaña y Felipe Fuentes estaban en contra.
Su argumento era que el INE excedió sus facultades, así que Otálora cambió su proyecto sin quitarle la esencia. Ayer, propuso revocar el acuerdo del INE, pero que las mismas reglas fueran aplicadas por el TEPJF y no solo eso, sino incrementar de siete a ocho candidaturas obligatorias para mujeres.
El magistrado presidente Vargas comenzó por criticar el cambio del proyecto y argumentó que el vacío legal del legislativo sólo le compete llenarlo al propio legislativo, ni al INE ni al TEPJF. Pero para poder cumplir esta obligación constitucional en el proceso electoral de 2021, propuso hacer un exhorto a los partidos para que respeten la paridad, lo que para la mayoría no resultó suficiente.
Las horas pasaban y todos destacaban su interés por la paridad, pero a su vez la imposibilidad de acompañar el proyecto que la haría realidad. La magistrada Mónica Soto habló durante 58 minutos sin que quedara clara su postura final.
Luego de cuatro horas de discusión, el magistrado de la Mata Pizaña lanzó una propuesta a la que la mayoría se sumó. Si el tribunal tampoco estaba en condiciones de atraer facultades una vez iniciado el proceso electoral, sí podía hacer uso de jurisprudencias y vincular directamente a los partidos a la obligación de postular a siete mujeres como lo planeaba el INE.
La magistrada Otálora se dijo dispuesta a sumarse a esa idea si así se aprobaba la paridad, y así reducir su propuesta de que la cuota mínima fueran ocho mujeres y no siete.
Desde ese momento, el magistrado presidente intervino y terminó lanzando acusaciones que tensaron más el ambiente ante su resistencia de que el proyecto avanzara.
“No podemos estar buscando la mayoría de votos, yo pediría que se vote el proyecto en sus términos. Perdón que lo diga, pero me parece que se están aprovechando de esa confusión” y acusó que los proyectos no son de debate para ajustarse en la marcha, sino que se deben votar como se proponen, por lo que las propuestas adicionales son “accesorio” a menos que se ordene generar un nuevo proyecto con una nueva propuesta. Por lo que a pesar de la resistencia de algunos, pidió votar el proyecto de origen.
La sorpresa fue que dos magistrados se sumaron a su propuesta de realizar un exhorto pero cuatro, avalaron imponerles una cuota obligatoria, lo que resultó con una mayoría.
Al leer la votación, el secretario de acuerdos realizó mal el conteo y la discusión volvió a comenzar ante la evidente molestia y desesperación de algunos de los magistrados.
Vargas insistió en que si el proyecto de Otálora se rechazó no podía ser modificado, mientras el magistrado de la Mata abogó por recurrir a la versión estenográfica insistiendo que él nunca respaldó el proyecto inicial.
Si los colmos no fueran ya suficientes, en medio de una discusión a favor de las mujeres, de la Mata lanzó que “esto ya parece un merengue” y visiblemente desesperado, comenzó a referirse a la magistrada Otálora en forma despectiva; lo que de inmediato tuvo respuesta de Janine, quien dejó claro que “ese alguien que es ponente tiene nombre, soy la magistrada Janine Otálora Malassis”.
Así, las diferencias de los magistrados volvieron a relucir al público y el magistrado presidente insistió en cerrar el tema dejando la sentencia sujeta a la revisión de la versión estenográfica, pues la votación ya había sido emitida y no se podía repetir. Pero el magistrado Indalfer infante Gonzales nuevamente no estuvo de acuerdo.
“Si va a haber un engrose necesariamente necesitamos saber el sentido del proyecto y advertí cuatro votos a favor de la vinculación y tres por el exhorto, me costaría mucho trabajo que no hubiera en estos momentos una declaratoria de cuál es la conclusión del asunto”.
Concluyeron determinar que el acuerdo del INE quedaba definitivamente revocado y que se vincularía a los partidos a que hicieran efectiva la paridad acorde a lo que constara en la versión estenográfica, que en los hechos ratificaría una mayoría por la paridad obligatoria.
Sin embargo, minutos antes de la media noche, emitieron un comunicado en el que sostenían que el acuerdo era que los partidos debían respetar la paridad “en la medida de lo posible” y postular “el mayor número de mujeres posible”, sin establecer la cuota acordada en la sentencia.
Las críticas en redes sociales no se hicieron esperar y por la mañana, la propia Otálora rechazó el comunicado oficial del TEPJF que por arte de magia ajustó la sentencia que sigue constatada en YouTube. Ahí estaba el Tribunal Electoral una vez más. Exhibiendo no solo diferencias sino limitaciones, en medio del proceso electoral más grande de la historia, con resoluciones confusas y sentencias en suspenso, a la espera de que repitan el video.
icc