Con una votación dividida, el Consejo General del INE aprobó “posponer temporalmente” las actividades de revocación de mandato a partir de enero, cumpliendo únicamente con la revisión y validación de firmas, para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación defina qué deben hacer ante la insuficiencia presupuestal.
El consejero presidente del INE, Lorenzo Córdova, insistió en que la autoridad electoral ya cumplió en hacer su ajuste presupuestal y “quien diga lo contrario, simple y sencillamente miente”, pues ya se hizo un ajuste presupuestal que sigue siendo insuficiente.
El diputado Mario Llergo, representante de Morena ante el INE dejó claro que el partido “repudia y rechaza” este acuerdo, pues sostuvo que carece de argumentos válidos y acusó que la autoridad electoral ha buscado “de manera permanente y sistemática, torcer la ley e intentar por todos los medios, tropezar el ejercicio de revocación”.
“En Morena, no vamos a permitir que pisoteen los derechos de los mexicanos. Llámenle posponer, suspender o el término que le quieran dar, nos parece incorrecto. *o hay argumentos para posponer este ejercicio, si fuera le caso de que es real la insuficiencia presupuestaria que alegan, se debería tener la voluntad de recortar recursos en donde todos sabemos que sobra”.
Mientras el diputado César Hernández de Morena finalmente ofreció diálogo, que Córdova Vianello aceptó y consideró como una posible vía para que se les den los recursos en los próximos días.
Morena no presentó mayores resistencias al acuerdo al ver la mayoría ya establecida entre los consejeros Lorenzo Córdova, José Roberto Ruiz, Ciro Murayama y Jaime Rivera, y las consejeras Dania Ravel y Claudia Zavala.
Mientras que en contra, votaron las consejeras Norma Irene de la Cruz, Carla Humphrey y Adriana Favela, y los consejeros Martín Faz y Uuc-kib Espadas.
Estamos obligados a cumplir la ley, no a afectar derechos: consejeros en contra
La consejera Carla Humphrey consideró que este acuerdo era una situación atípica e innecesaria, pues enlistó cambios que se podrían hacer antes de tomar esta drástica decisión, como instalar casillas electrónicas, hacer uso de tecnología para que los manuales sean digitales y no se gaste en la impresión, o incluso, eliminar el papel de seguridad en las boletas.
“No podemos incumplir con nuestro mandato constitucional y mucho menos, suspender un derecho ciudadano, no es nuestra función y mucho menos nuestra facultad, no es momento de confrontaciones y discusiones vanas, es momento de cumplir con la ley, que no se nos olvide que los beneficiarios son los y las ciudadanas”.
La consejera Norma Irene de la Cruz fue la primera en manifestarse en contra pues sostuvo que este acuerdo carece de motivación y argumentación, y no considera el acuerdo emitido esta semana por la Suprema Corte en el que rechazó la controversia constitucional solicitada por el INE, por lo que consideró que “simple y llanamente” se puso hacer un acuerdo para aplazar algunas actividades y continuar con otras menos costosas.
El consejero Uuc-kib Espadas comenzó respaldando la insuficiencia presupuestal, al explicar que si cedieran a reducirse el sueldo como acusan los de Morena, si un consejero renunciara al 50 por ciento de su salario, se requerirían 3 mil 566 años para reunir los 3 mil 830 millones de pesos necesarios para el proceso de revocación. Si renunciaran las y los 11 consejeros, serían 324 años y si renunciaran al 100 por ciento, se llevarían 162 años para reunir los recursos financieros requeridos. Mientras que si lo hicieran todos los de sueldos considerados “elevados”, apenas se cubriría menos del tres por ciento del costo de la consulta.
“Quien crea que asfixiar presupuestalmente al INE sirve a la austeridad, yerra, quien amparado del poder lo exige hace gala de cinismo, quien crea que con lo aprobado puede organizar la revocación con garantías, se equivoca; quien lo afirma a quienes dirigen y seguidores, miente; quien pretende imposibilitar una revocación de mandato íntegra para aniquilar al INE, traiciona a la democracia y. a la república”.
Sin embargo, finalmente votó en contra al considerar que el INE sigue en una situación hipotética de insuficiencia presupuestal, pues tal como lo dijo la SCJN la revocación sigue siendo de futuro incierto, y no puede tomar este tipo de decisiones.
Mientras que el consejero Martín Faz y la consejera Adriana Favela dejaron claro que el INE pudo buscar otras alternativas y no lo hizo.
Revocación no puede ser improvisada, sin certeza ni seguridad jurídica o al margen de la ley: consejeros a favor
Ante las propuestas de las y los consejeros que rechazaron el acuerdo, algunos que votaron en favor replicaron que estas propuestas también implicarían violar la ley por no cumplir con los estándares de calidad que se exige la ley.
“¿De verdad hay quienes quieren sacrificar calidad y certeza en la legalidad de los votos? ¿de verdad hay quién quiere eso?”, cuestionó el consejero Jaime Rivera.
Las consejeras Dania Ravel y Claudia Zavala fueron claras en que la autoridad electoral no puede hacer este ejercicio “de manera improvisada o al margen de la ley”, y recalcaron que en estos momentos, posponer las actividades es la mejor opción.
“El INE está en posibilidades de posponer porque ya hicimos todo, y la decisión no está en nuestras manos. Lo que teníamos que hacer conforme a estado de derecho lo hicimos y la competencia para posponer se justifica.
“Escuché las propuestas de mis compañeros y no ahorita porque nos reunimos varias veces, y no las comparto porque la única forma de que nosotros pudiéramos realizar la revocación de mandato con el recurso que tenemos es tocando las fibras de la certeza y al seguridad jurídica y sin eso, no estoy dispuesta a llevarlo a cabo porque el legislador de hoy, correctamente, eligió el modelo para renovar los poderes en paz”, indicó Zavala.
Además, destacaron que “se ha tergiversado” lo que determinó la Suprema Corte, que pese a la campaña de Morena en redes sociales “nunca dijo que se debía organizar forzosamente esa revocación de mandato y que si no lo hacía, los consejeros y las consejeras incurrirían en delitos de índole penal”.
El consejero Ciro Murayama celebró que Morena anticipara una impugnación ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para que, como autoridad superior al INE “nos dé claridad, si nos dice que hay que cumplir el proceso aunque no se cumplan con los estándares legales, adelante, no quedará de otra. Pero esperemos que ante el diferencia, ya sea la Corte o el Tribunal, nos indique cómo salimos de esta inédita y lamentable situación”.
Oposición acusa que Morena busca consultas patito y PRI rechaa acuerdo del INE
Ángel Ávila, representante del PRD acusó que es evidente que lo que Morena busca es “una consulta patito, similar a la que hicieron para el aeropuerto de Texcoco, quieren que el INE caiga en lo mismo, sin asideros legales, todos recordamos que las urnas las mismas personas podían votar una o 20 veces, que se las llevaron a su casa y después hubo un resultado mágico como el presidente quería”.
Y celebró que el INE “no se preste a este tipo de juegos, de consultas patito y de simulación para que el inquilino de Palacio pueda medir su ego y su popularidad”.
Ivonne Ortega de Movimiento Ciudadano dijo que es evidente que el INE “no está en condiciones de certeza, en este momento estamos en una condición de incertidumbre”, por lo que este partido validó el acuerdo.
Por el contrario, los representantes del PRI se manifestaron en contra de este acuerdo, pues acusaron que el INE se estaba precipitando.
“Creo que el INE se equivoca, llama al diálogo pero golpea desde una esquina. El peor argumento es ponerse los aguantes, el INE toma una decisión estratégica equivocada. Si la corte les ordena seguir, creo sinceramente que no pueden renunciar a una obligación constitucional establecida”, dijo Jorge Carlos Ramírez Marín.
ledz