Con 24 votos a favor, nueve en contra y tres abstenciones, el pleno de la Comisión Permanente aprobó un segundo periodo extraordinario para la Cámara de Diputados y el Senado y se discute en lo particular los temas a tratar, entre ellos, los desafueros de los diputados Saúl Huerta, acusado de violación a un menor; Mauricio Toledo, señalado de enriquecimiento ilícito; y el fiscal de Morelos, Uriel Carmona.
Al fijar su posición en contra, el diputado del Partido del Trabajo (PT), Manuel Huerta, dijo que no acompañará el dictamen, pues sería avalar un proceso “espurio y plagado de irregularidades que busca una venganza política y el uso faccioso de la ley.
La presidenta de la Cámara de Diputados, Dulce María Sauri, afirmó que este órgano legislativo no ha solapado las determinaciones del juicio político y mencionó que el caso del fiscal Uriel Carmona debería discutirse por separado, debido a que cuenta con un amparo; por lo que el voto de la bancada será en contra.
“El otro elemento a considerar, porque después de cinco intentos, cada asunto y resolver sobre ellos mediante un debate informado y serio, como el que se requiere en esta Comisión Permanente señalar que el asunto del fiscal de Morelos, reviste una máxima delicadeza, porque se trata de una posible violación a un amparo constitucional con todo lo que esto con lleva…. En esta ocasión el PRI en lo general se posiciona en contra y en lo particular en cada uno de los casos daremos el debate y, en consecuencia, habremos de votar con las tres alternativas que aquí tenemos a favor, en contra o en abstención”, expresó.
La diputada del PAN Alejandra García adelantó su voto en contra, al señalar que “a los amigos, justicia y gracia; a los enemigos, la ley a secas”.
El senador del PRD Juan Manuel Fócil también manifestó su voto en contra, al considerar que el caso del fiscal del Morelos se debe discutir por separado.
A la propuesta de diputados y senadores de que los tres temas se voten por separado, el diputado del PT, Raúl Cayetano, lamentó que “eso va a generar el acceso limitado a la justicia, exhibirían un asunto selectivo, pero al final, se va a saber quién es quién. Cuando de justicia se trate el asunto debe ser parejo, porque al margen de la ley nada y por encima de la ley nadie”.
JLMR