La ministra Lenia Batres Guadarrama cuestionó el aumento presupuestal solicitado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para el ejercicio fiscal de 2027.
Además de rechazar la restitución de los seguros de gastos médicos mayores para servidores públicos de mandos medios y superiores.
En contra de incremento del presupuesto
En un oficio dirigido a Néstor Vargas Solano, presidente del Órgano de Administración Judicial (OAJ), Batres reveló que, en sesión privada del 6 de agosto, el pleno de la Corte aprobó solicitar un presupuesto de 6 mil 104 millones 533 mil 140 pesos, lo que representa un incremento de 17.2 por ciento respecto del monto autorizado por la cámara de Diputados para el ejercicio fiscal de este año.
La ministra señaló que el incremento resulta cuestionable porque, desde su punto de vista, la Corte ha podido funcionar con un presupuesto reducido y todavía existen áreas en las que pueden realizarse ajustes.
“Ello, no obstante que este año funcionó solventemente con el presupuesto reducido y que existen aún áreas que se pueden suprimir”.
Entre las áreas que, dijo, podrían generar ahorros se encuentran Protocolo, Atención a Ministros y Atención a Exministros.
La togada mencionó que la propuesta que ha presentado en ejercicios anteriores no implica afectar a los trabajadores, sino reducir el gasto destinado a los servicios de esas áreas.
Batres también señaló que está pendiente el ajuste a las pensiones de exministros, así como la supresión de plazas destinadas a ese propósito.
De acuerdo con Lenia Batres, la Dirección de Gestión Administrativa de la Corte calculó que estos conceptos representan más de 54 millones de pesos en el primer caso y 39 millones de pesos en el segundo.
Respecto del aumento presupuestal para 2027, Batres argumentó que este prácticamente restituye los recursos que el Congreso redujo para 2026.
“El incremento de 17 por ciento solicitado para el ejercicio de 2027 restituye el monto que el Congreso redujo para 2026”, destacó.
Consideró que, si el OAJ y posteriormente la Cámara de Diputados aprueban el aumento, “habrían sido nugatorios los esfuerzos de austeridad realizados”.
La ministra añadió que el Poder Judicial también debe cumplir con la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y la Ley Federal de Austeridad Republicana, con el objetivo de canalizar más recursos al gasto sustantivo del Estado.
“Esfuerzo que redundaría en canalizar más recursos al gasto sustantivo del Estado mexicano, que debe dirigirse a mejorar las condiciones de vida de la población”, detalla el oficio.
¿Qué pasa con los seguros médicos?
También discrepó con la restitución del seguro de gastos médicos mayores para más de 300 personas de mandos medios y superiores, prestación que había sido eliminada el año pasado.
La ministra recordó que el artículo 22 de la Ley Federal de Austeridad Republicana prohíbe contratar con recursos públicos determinados seguros y prestaciones para servidores públicos.
“En consecuencia, se señaló en la sesión que no se trata de un derecho de los trabajadores (menos aún de los mandos), sino de prácticas prohibidas expresamente en ley”. Expresó
Batres aseguró que votó en contra del presupuesto en su conjunto por el incremento propuesto y también rechazó la restitución de los seguros de gastos médicos mayores.
Añadió que, después de la votación, demandó retirar los recursos asignados al personal de su ponencia para el seguro de separación individualizada y para el seguro de gastos médicos mayores, correspondientes a 95 personas.
“Dicho personal y la suscrita, desde que ingresamos a la SCJN no hemos recibido estos seguros”, enfatizó.
De igual manera, cuestionó directamente al presidente del Órgano de Administración Judicial por mantener este tipo de prestaciones.
“No se justifica que se paguen con dinero público seguros privados de gastos médicos mayores, menos aún si están prohibidos por la ley”, recalcó.
Finalmente, mencionó que continuará insistiendo en el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales relacionadas con las remuneraciones de los integrantes del Poder Judicial.
RP