El magistrado Felipe de la Mata Pizaña criticó el proyecto de decreto que impulsan Morena y los partidos de oposición para limitar las facultades del Tribunal Electoral, señaló que a los fuertes y a los poderosos no les gustan las acciones afirmativas y los partidos nunca se han interesado por los grupos minoritarios.
En una clase magistral en la Universidad de Guadalajara, difundida por la Escuela Judicial Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el magistrado de la Sala Superior criticó que esta propuesta, igual que el 'Plan B', está mal redactada y se basa en el desconocimiento y en la resistencia por consultar a los expertos.
“Otra vez y para variar, perdón, es que ya nos acostumbraron en el Plan B a eso, no preguntan, es como si yo sacara ley de cardiólogos y lo obvio sería que le preguntara a un cardiólogo, pero ‘no, no, no, a mí me operaron el año pasado del corazón y voy cada año a verlo, así que ya soy experto en cardiología’, en fin. Perdón que lo diga ¡guau!, Por cierto, la iniciativa está bastante mal redactada”.
MILENIO publicó que la Cámara de Diputados alista para este miércoles, un proyecto de decreto con el que Morena, PAN, PRI, PRD, PT y PVEM, es decir, todos los partidos políticos con excepción de Movimiento Ciudadano, buscan modificar cuatro artículos para limitar las facultades del Tribunal Electoral, por considerar que exceden sus facultades e invaden la división de poderes con sus recientes sentencias.
“No debería ser importante para nadie, ni tendría que estarse discutiendo cómo golpear al órgano judicial electoral antes de iniciar la elección del 2024, mucho menos debilitarlo y quitarle facultades, me parece que todo este tipo de reformas tienen que ser inteligente, ponderadas y pensadas, que no sea el enojo el que gane”, señaló el magistrado.
En su charla, el magistrado sostuvo que la propuesta deja claro que a los partidos políticos no les gustan las acciones afirmativas, no les gusta la interpretación del Tribunal y no les gusta que resuelvan actos parlamentarios.
El proyecto elaborado por todos los partidos, sin Movimiento Ciudadano propone que la Sala Superior ya no pueda resolver impugnaciones por decisiones internas del Congreso de la Unión y que las acciones afirmativas, es decir, la imposición de la paridad para que más mujeres sean candidatas y accedan a espacios públicos, o se les den diputaciones a grupos minoritarios como las comunidades indígenas, queden a consideración de los propios partidos.
“Las acciones afirmativas no nacieron en las leyes porque los partidos políticos no están interesados en los derechos de los grupos minoritarios. Perdón que se los diga pero hoy hay nueve gobernadoras por una decisión del Tribunal Electoral. Y había distritos electorales en Chiapas que jamás, habían tenido a un representante indígena.
“No hay que hacernos mensos, la jurisprudencia electoral es la que ha obligado a los partidos a cumplir la ley electoral, porque eran ellos los que hacían el fraude a la ley cuando existían las cuotas de género, ¿qué era lo que hacían? Primero, no cumplir, o poner a mujeres de propietarias, hacerlas que renunciaran y poner a hombres, los casos llamados de ‘juanitas’ y que fue tribunal Electoral el que impidió esos fraudes a la ley”, señaló el magistrado.
De la Mata Pizaña destacó que nunca ha visto a los partidos políticos con el ánimo de cumplir sino la ley o la inclusión, sino al contrario, por lo que defendió que las sentencias del TEPJF buscan ser humanistas y empáticas con la desventaja de las personas.
"¿Un tribunal activista? Pues yo preguntaría ¿activista es malo en sí mismo? Es decir ¿es malo ser activista en defensa de los derechos humanos de las personas?, ¡no, no, es que estos jueces son muy activistas en los grupos de situación de desventaja, ¡cuélguenlos!".
“¿A quién afecta las acciones afirmativas afectan? a los fuertes y a los poderosos; ¿a quién afecta un Tribunal ceñido al texto de la ley o formalista o conservador? A los fuertes, a los poderosos. Pero esto no debe asustarnos, a los que les enoja que un Tribunal haga su chamba, no debe asustarnos, siempre ha pasado, el poder siempre se ha enojado, por eso se creó la Constitución”.
Como otro ejemplo de este desinterés por cumplir la legalidad, recordó que las leyes que hacen las y los legisladores, omiten sanciones a servidores públicos que violen la Constitución en materia electoral y eso, no es “porque se les chispoteó como diría El Chapulín Colorado”, sino porque era lo que querían, ver lo que dice la Constitución “sólo como poesía” omitiendo generar leyes claras para llevarlo a la práctica.
“Muy probablemente no sean populares sus decisiones respecto de las mayorías y por supuesto, de los representantes de esas minorías, porque se vuelve potenciador de los grupos que siempre han estado en minoría y que requieren una protección ponderada.
“¿A quién le duele que el Tribunal Electoral juegue el papel de corte constitucional? ¿ese papel que trata de poner un piso parejo a todos aquellos que están en situación de desventaja? ¿a quién le duele ese papel? Pues a las mayorías, a los poderosos, a los fuertes. Si yo tuviera que contextualizarlo diría: hombre heterosexual de edad mediana, blanco, clase media o alta ¿a poco no? Vaya, creo que entra en la clasificación y me responsabilizo de tratar de cambiar eso”.
Felipe de la Mata Pizaña agregó que “nadie puede esperar que un Tribunal la haga de oposición, lo que sí debe ser es peso y contrapeso institucional, no es oposición pero tampoco es oficialista, el Tribunal tiene que ser constitucionalista. El Tribunal no hace política pero sí instaura políticas judiciales y resuelve casos particulares, pero pareciera que a ratos, se quiere hacer parecer que se legisla”.
Y pidió que lean el artículo 99 de la Constitución para que conozcan las facultades de la sala superior que incluye ordenar inaplicaciones de casos concretos que afecten derechos.
La Cámara de Diputados discutirá este miércoles esta propuesta de decreto en el que los partidos de oposición que con el 'Plan B' de la reforma electoral aseguraron que defenderían a las autoridades electorales, al INE y al TEPJF, ahora se suman a Morena para limitar las sentencias de la Sala Superior.
LG