Luego de que tres ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) rechazaran elegir a juzgadores por voto popular en urnas, ahora magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) también se pronunciaron en contra de esta propuesta del presidente Andrés Manuel López Obrador.
Luego de participar en distintos foros en la Feria Internacional del Libro (FIL) de Guadalajara, la magistrada Janine Otálora y el magistrado Felipe de la Mata, ambos integrantes de la Sala Superior del TEPJF, coincidieron en que sería doblemente negativo una reforma de este tipo en el caso de juzgadores en materia electoral.
- Te recomendamos TEPJF pide al Congreso de NL informar si cumplió con designación de gobernador interino Política
"La gran pregunta es quién calificaría las impugnaciones porque si yo soy candidata a ser electa jueza, tendría a derecho a impugnar el resultado de la elección y no veo quién podría calificar la misma”, explicó Otálora Malassis, quien fue presidenta de la Sala Superior del TEPJF.
Luego de acompañar a Cuauhtémoc Cárdenas en la presentación de su libro 'Por una democracia progresista', la magistrada Otálora calificó de "inviable" y "no adaptada a México" esta propuesta, por lo que se pronunció por dejar "las cosas como están".
"No comparto la idea de que la Judicatura tenga que ser electa por el voto popular, ser jueza, ser juez, implica una profesionalización, una experiencia, una trayectoria, dentro de los diversos poderes judiciales.
"Además, la figura de quienes integramos la Judicatura es una figura de prudencia, esencialmente de discreción y esto me parece incompatible con el hecho de llevar a cabo una campaña para pedir el voto", subrayó.
Por su parte, el magistrado Felipe de la Mata calificó de "pésima idea" este planteamiento de la llamada cuarta transformación, al asegurar que la legitimación de los jueces no es el voto popular, si no constitucional.
"No debe ser la popularidad la razón por la cual se seleccionen jueces, tiene que ser por virtud de sus méritos profesionales y su prudencia, creo que eso es fundamental, no podría ser un criterio razonable elegir jueces que sean guapos, que canten bien o que bailen bonito, se necesita que sean grandes juristas o que tengan los méritos prudenciales necesarios para resolver de manera adecuada.
"Si los jueces electorales son elegidos, evidentemente tendrán agenda política propia que podrá coincidir ésta con otros actores políticos, es una muy mala idea, lo digo con todas sus letras”, enfatizó previo a participar en la presentación del libro Formularios de justicia electoral.
Por su parte, la magistrada Mónica Soto no quiso pronunciarse en este asunto, al argumentar que una posible reforma al Poder Judicial de la Federación, del cual es parte el TEPJF, es competencia del Congreso de la Unión.
"Lo he manifestado en lo privado y en las sesiones públicas: me parece que las competencias en este tema son del Congreso de la Unión y en ello me quiero reiterar absolutamente respetuosa”, dijo, luego de participar en la presentación de la Guía para juzgar con perspectiva de género en materia electoral.
- Te recomendamos SCJN avala reforma que disminuye financiamiento a partidos políticos de Baja California Política
HCM