Desde su llegada a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), la ministra Lenia Batres Guadarrama, sacudió al máximo tribunal al tocar temas de la vida interna de la institución, como los salarios que perciben los integrantes del pleno, los criterios que emite y las discusiones privadas que tienen antes de las votaciones públicas, así como acusarlos de falta de sensibilidad o que se ha atribuido facultades que son del Poder Legislativo.
A seis meses de entrar en funciones, la ministra continúa atrayendo las miradas de los integrantes del Poder Judicial, de abogados y de diversos sectores, por lo que se ha ganado tanto seguidores como críticos.
En entrevista con MILENIO, Batres Guadarrama cuenta cómo algunas de sus decisiones incomodan, pero deja claro que está fascinada por la actividad que desempeña y enfatiza que no dejará de señalar cuando el Alto Tribunal se exceda en sus resoluciones.
―Usted empezó a hablar de los salarios de los ministros. ¿Cómo es visto por sus compañeros?―.
"De los salarios se habla poco (ríe), en realidad creo que se evita el tema, yo hasta ahora no he visto a nadie defender lo que he planteado en público, que es que esta Suprema Corte viola el artículo 127, fracción II de nuestra Constitución, por asignar salarios no solamente a los ministros, sino también altos directivos, salarios mayores a los del Presidente de la República.
"¿Cómo lo ven? Pues yo creo que no lo ven bien, que se les cuestione, pues eso es un hecho, justamente por eso no se aborda, pero tampoco lo defienden, que eso es interesante. No se discute simplemente... Es un tema tabú".
La ministra percibe un sueldo mensual de 206 mil 947.58 pesos, pero decidió no ganar más que el presidente Andrés Manuel López Obrador, por lo que devuelve el excedente de 77 mil 860.24 pesos a la Tesorería de la Federación.
También renunció a los seguros médicos privados y hace unos días la Corte aceptó su petición de que se le inscriba al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).
―¿Seguirá pugnando porque no haya sesiones privadas?―.
“Por supuesto, yo creo que la mayor garantía de que no se quede en intereses privados algunas de las resoluciones, como a veces pareciera que prevalece, sobre todo en discusiones muy económicas, la mejor garantía, pues es que se hagan públicas las discusiones, que se observe cuáles son los argumentos".
La ministra también hace hincapié en las figuras que la Corte ha ido adoptando, las cuales, asegura, son copia de sistemas de justicia de otros países.
“La misma figura de precedentes parte de esta cultura anglosajona y tenemos una idea de que podemos, al mismo tiempo, ir copiando algunas figuras que no son solamente del derecho, sino son figuras de la ciencia política estadunidense, entonces es parte de, yo creería, la consecuencia de que la tecnocracia mexicana se haya ido a estudiar a Estados Unidos.
“Entonces se les hace muy fácil venir y: ‘Ay, aquí la Corte no resuelve tal o cual cosa. ¿Por qué no lo resolvemos si allá lo hacen?'. Porque, además, se oyen frases así: 'Si allá lo pueden hacer, aquí por qué no'. Bueno, pues simplemente porque aquí sí tenemos un Poder Legislativo...
“En el caso de Estados Unidos, si bien se creó la división de Poderes, se inventaron ellos el presidencialismo, es uno con estas connotaciones en las que ellos mismos determinaron hace más de un siglo darle una función muy fuerte al Poder Judicial.
“Bueno, nosotros no lo hemos determinado así, no ha sido una decisión ni siquiera discutida ni imaginada en el Congreso de la Unión, o sea, de repente nosotros mismos, y la Corte decidió que iba a emular lo que hacen en esos sistemas y decidió irse dando facultades y se las va dando".
- Te recomendamos Tunden en redes sociales a la SCJN y a los jueces Política
―¿Se ha extralimitado la Corte?―.
“Sí, sí se ha extralimitado a grados de cuestionar la propia división de Poderes. Hay un tema que he comentado muy fuertemente y que también tiene que ver con las interpretaciones que se han ido trayendo de Estados Unidos particularmente, el que tiene que ver con esta idea de la democracia deliberativa, ahí hay una extralimitación muy grande”.
La ministra también hizo un recuento de los fallos que la Corte ha dictado en este sexenio.
"…En un estudio pormenorizado que hicimos de las acciones de inconstitucionalidad y de las controversias constitucionales, el tema es bastante grave, de 1995 a la fecha hemos invalidado… Hasta finales de 2023, habíamos invalidado 100 leyes, de las cuales 74 se invalidaron en los últimos cinco años, es decir, hubo un incremento de esta de esta facultad que ya era excesiva y eso en realidad lo convierte en un tema muy grave, yo creo que francamente e irregular en términos de la relación que tiene un poder con el otro.
"…Es muy grave, porque quiere decir que, pues hay una decisión, me atrevo a decirla, a repetirla, la he comentado en el interior del propio pleno de la Corte, creo que hay una inclinación política en esta invalidación de leyes, porque no se explica el cambio de conducta más que por el cambio de orientación política del Congreso de la Unión y de los Congresos de los Estados”.
Batres Guadarrama también habló de las campañas en su contra en redes sociales por su llegada a la Corte.
“Yo lo que vi en los primeros días cuando entré aquí a la Corte fue una contratación masiva de bots insultantes a grados nunca antes vistos ni vividos, y entonces lo que hago desde esos días es no detenerme a mirarlos”.
- Te recomendamos SCJN asegura que opiniones consultivas de Corte IDH no son obligatorias para jueces mexicanos Política
EHR