Ricardo Monreal, coordinador del grupo parlamentario de Morena en la Cámara de Diputados, advirtió que solo responden al mandato del pueblo, por lo que “es inadmisible e improcedente” la resolución del juez de distrito otorgó una suspensión para que en San Lázaro no se pueda discutir la reforma al Poder Judicial, cuyo trámite iniciará este domingo.
Por lo que afirmó que la mayoría legislativa “categórica y enérgicamente determina que no se somete ni someterá a la jurisdicción del juzgado o juzgados que lo ordenen, porque no tiene competencia para ella".
"Porque no se puede suspender el análisis y discusión y en su caso aprobación del dictamen relativo a la reforma constitucional en materia judicial. Además, de que la representación popular es precisamente la que nos ordena revisar la Constitución y a los únicos que respondemos es a nuestros mandantes, al pueblo, que fue quien nos designó en las urnas para reformas y adicionar el texto constitucional”.
En redes sociales, el líder de la mayoría informó que la Cámara de Diputados recibió notificación de dos juzgados de distrito de los estados de Morelos y Chiapas en la que se pretende que en el proyecto de reforma judicial en materia constitucional no sea discutido ni votado por la nueva Legislatura, “lo que no sólo es violatorio del principio de legalidad y violación del Poder Legislativo, sino una violación flagrante a la Constitución”.
Destacó que “no hay duda de que la desesperación de algunos sectores que intentan conservar sus privilegios pretendan frenar esta histórica reforma en beneficio de la población”.
No menos extraño, dijo, resulta si lo recordamos que se han intentado de manera permanente obstaculizar esta reforma como una conducta cotidiana de sectores vinculados con el Poder Judicial.
“La última hace unos días que el ministro Alcantara resistió las presiones y evitó actuar de manera inconstitucional y antes, cuando el Tribunal del Poder Judicial de la Federación rechazó la resolución de un juez de distrito a modo que intentaba invadir a este tribunal”.
Subrayó que el poder revisor de la Constitución es la voz del pueblo, “que, de acuerdo con el artículo 39, tiene el inalienable derecho de modificar la forma de su gobierno. Es inaudito que los quejosos, es decir, que quienes promueven el amparo sean los propios titulares de los juzgados de distrito”.
Monreal dijo que “tolerar que dentro del procedimiento de revisión para que intervenga otra persona ajena al Congreso de la Unión, es inadmisible porque implicaría subordinar la voluntad del pueblo depositada en esa soberanía y en los congresos de las entidades federativas a una injerencia grosera”.
Insistió en que el Poder Legislativo actuará con energía y firmeza: “es tan absurda, grotesca e ignorante esta disposición de suspender, mediante la vía de amparo, actos de otro poder que el articulo 61 de la Ley de Amparo dispone que el juicio de amparo es improcedente contra adiciones o reformas a la Constitución e implica que ninguno de los actos que lleven a la consecución de tal fin puedan ser materia de impugnación; es tal el despropósito que cualquier ciudadano consideraría que es ignorancia jurídica”.
En tanto, Diego Valades, investigador emérito del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), señaló que “esa resolución es un hecho inédito y sin fundamento jurídico".
"La defensa de la independencia judicial no debe verse empañada por decisiones carentes de sustento en la Constitución y en la ley”.
Senador de Morena critica 'freno' a reforma al Poder Judicial
Antonino Morales, senador de Morena afirmó que los amparos con los que el “conservadurismo de toga” pretende frenar la reforma judicial son “inmorales” y contrarios a la voluntad popular expresada en las urnas.
El legislador por Oaxaca, señaló que las y los legisladores del oficialismo en el Congreso de la Unión continuarán con el proceso legislativo hasta concretar la aprobación de la iniciativa para democratizar al Poder Judicial.
- Te recomendamos Votar por jueces tomaría 30 minutos por persona, que elegiría entre 280 opciones: ONG Política
Morales Toledo acusó que los recursos de amparo contra el proceso de discusión y aprobación de la reforma judicial carecen de fundamento jurídico, violentan la división de poderes y, en consecuencia, la Constitución “no pueden utilizar sus facultades y la ley de manera sesgada y a conveniencia”.
“Jueces otorgando amparos a solicitantes, que son otros jueces, para entorpecer el proceso legislativo, es una aberración que demuestra la urgente necesidad de transformar al Poder Judicial desde sus cimientos, es un sistema que se niega a transformarse, a pesar de todas las evidencias de la necesidad de un cambio de fondo” expuso.
Recordó que el Congreso de la Unión responde únicamente al pueblo y cumplirá con el mandato que le fue otorgado para profundizar la transformación de la vida pública del país y erradicar la corrupción de las instituciones judiciales.
Finalmente, el senador zapoteco señaló que “la transformación de la vida pública del país no se detendrá por la visión retrograda de un sistema que teme perder sus privilegios, que no ha sabido responder al México de hoy, que exige jueces que velen por la justicia, y que pongan en el centro de sus decisiones el bienestar del país”.
Jueces que frenaron reforma judicial pueden ser llevados a juicio político, afirma senador
Saúl Monreal, senador de Morena aseguró que los jueces de Chiapas y Morelos pueden ser llevados a juicio político si así es la decisión de la Cámara de Diputados.
“Es posible llevar a juicio político al juez de distrito por tan grave violación a los principios constitucionales, de conformidad con el artículo 110 de la Constitución. (Sin embargo, esta decisión deberá principiar en la Cámara de Diputados)”, subrayó.
Ademas, el legislador de Zacatecas llamó al Consejo de la Judicatura Federal (CJF) a que en el ámbito de sus respectivas competencias, vigile este asunto y realice las acciones de disciplina que correspondan.
En un mensaje en su cuenta de X, el ex presidente municipal de Fresnillo recordó que “fue el pueblo de México quien decidió respaldar el Plan C del presidente Andrés Manuel López Obrador.
“Ahora, un grupo de jueces está intentando frenar la reforma al poder judicial, acción que carece de legitimidad social, política y jurídica”, agregó.
Afirmó que dicha resolución es violatoria a la división de poderes, ya que el Poder Legislativo es el único facultado para decidir la aprobación de alguna reforma y su posterior remisión a los congresos locales.
Indicó que las reformas a la Constitución se llevan a cabo con un proceso legislativo especial enmarcado en el artículo 135 de la Carta Magna, mismo que el Poder Legislativo ha atendido de manera puntual.
“Y en el cual no tiene injerencia el Poder Judicial, ni el Ejecutivo. Además, la reforma al Poder Judicial no será realizada a través de una ley ordinaria, si no por el Soberano Legislador, es decir la mayoría del pueblo de México, a través de su Congreso de la Unión y el Constituyente Permanente”.
Mencionó que el juez actuó “temerariamente a sabiendas de que no tiene facultades para emitir tal resolución y está interpretando indebidamente la Ley de Amparo, pues no hay disposición expresa que pueda permitir a los juzgadores entrometerse en el proceso legislativo”.
El legislador indicó que un juez de distrito no puede ignorar los temas más básicos de la teoría constitucional, pues, en tal caso, “dudamos de su competencia y es posible que el juez tenga un serio conflicto de intereses por resolver en contra de lo que dicta la Constitución y las leyes que de ella emanan”.
PAN en Senado pide acatar decisión de juez sobre reforma al Poder Judicial
El grupo parlamentario del PAN en el Senado pidió acatar la decisión de los jueces que otorgaron la suspensión para que no se discuta la reforma al Poder Judicial en la Cámara de Diputados.
“El grupo parlamentario del PAN reitera su compromiso con la justicia y el Estado de Derecho. La decisión de un juzgado de suspender la discusión de la Reforma Judicial se debe acatar”.
En redes sociales, la bancada panista pidió garantizar procesos legislativos transparentes”.
EHR