El magistrado presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Felipe Fuentes Barrera, modificó el proyecto con el que pretendía suspender la consulta para renovar la dirigencia y la secretaría general de Morena.
El nuevo proyecto declara infundados los agravios impuestos en su mayoría por Gibrán Ramírez y Alfonso Ramírez Cuéllar en contra de las modificaciones de la convocatoria, de la encuesta de reconocimiento y sus resultados, y una supuesta ausencia de reglas.
Los magistrados y magistradas se encuentran debatiendo el nuevo proyecto. Mientras que el magistrado Felipe de la Mata Pizaña fue el primero en hablar y comenzó con un reconocimiento al magistrado presidente por haber tenido apertura a debatir el proyecto que criticó fue filtrado previo a la sesión.
“Quiero agradecerle que haya modificado su proyecto porque demuestra total apertura para debate interno, un proyecto de sesión. Este cambio no debido por la nueva filtración que no por ser ya usual deja de ser ilícita e inmoral, la modificación deriva de su total apertura para escuchar, lo que ha caracterizado su labor al frente de este tribunal”, dijo.
No respondemos a consignas ni a presiones mediáticas: Fuentes Barrera
El magistrado presidente Felipe Fuentes Barrera sostuvo que el Tribunal Electoral no responde ni a consignas ni a presiones mediáticas, mientras que otros magistrados condenaron las filtraciones de proyectos internos que “demerita la institucionalidad” de la Sala Superior.
Primero, los magistrados Felipe de la Mata Pizaña, José Luis Vargas y Mónica Soto Fregoso hicieron un reconocimiento a su homólogo presidente “por la apertura que lo caracteriza” para debatir los proyectos y modificar su propuesta de posponer la encuesta para renovar la dirigencia de Morena hasta el 2021.
Mientras que Vargas externó su “condena enérgica a las filtraciones de su proyecto, toda vez que demerita la institucionalidad y las acciones de quien realiza esas acciones dentro del pleno”.
El magistrado presidente agradeció el apoyo y “la institucionalidad de los integrantes de este pleno” y confió en que “avanzaremos hacia un proceso electoral histórico y lo haremos fortalecidos institucionalmente”, además de que dejó claro que “este tribunal electoral no responde ni a consignas ni a presiones mediáticas y sí responde a las presiones plasmadas en la ley electoral, esa creo que ha sido nuestra función y nuestra visión”.
Explicó que el proyecto que circuló el domingo en medios de comunicación, y expusieron directamente algunos actores políticos, fue solo una propuesta que “no ata” a una resolución.
“Es un papel de trabajo que se somete a consideración para detonar y en este caso se ha dado ese supuesto porque a través de la aportación generosa de las ideas de cada uno de los magistrados y magistradas se ha logrado generar una construcción argumentativa, legal y jurídica sólida. La función es generar confianza en la ciudadanía, paz social y certeza, que las sentencias sirvan para hacer valer la constitución, sus principios y valores”.
Y ante las críticas que desató este proyecto, aprovechó para responder a quienes acusan que el TEPJF se ha entrometido en la vida interna de Morena pues recordó que esta encuesta se derivó de peticiones de los propios militantes.
“Mucho se ha dicho sobre que este tribunal ha tenido una injerencia indebida en la vida interna de este partido, sin embargo debo también señalar que hemos resuelto y emitido sentencia precisamente a petición de la propia militancia de este partido político.
“Son cerca de 820 asuntos en los que se ha cuestionado el proceso de renovación de la dirigencia y cerca de mil asuntos que están vinculados con la vida interna de este partido, el nivel de litigio y de conflicto al interior de este partido ha sido buscado llevar a la arena de judicialización y nosotros hemos tenido como finalidad poner hacia el interior certeza y legalidad, que la militancia tenga la maximización de sus derechos. Se nos ha señalado como intervencionistas cuando no hay un padrón confiable”.
Dijo que luego de un debate decidieron desestimar los argumentos porque el INE sí ha cumplido con los principios electorales y porque conforme se fue avanzando en el proceso, diversos actores impugnaron cada una de las etapas y el mismo tribunal se pronunció para que el INE mantuviera un ejercicio con certeza.
Este proceso es origen del incumplimiento de dos dirigentes provisionales
A esta postura, se sumó el magistrado José Luis Vargas quien también respondió a las críticas contra las sentencias emitidas, pues señaló que todo este proceso es origen “del incumplimiento sistemático de dos dirigentes provisionales” cuando se les turnaron sentencias para que el propio partido eligiera libremente y a través de los métodos previstos en sus estatutos a su propia dirigencia.
“Se les pidió desde hace mucho que depuraran a su propio padrón y no lo hicieron; se les dijo sistemáticamente que tendrían que generar un cuerpo y un órgano interno neutral que pudiera dirimir las controversias a través de los métodos previstos en su partido y no lo hicieron; se les solicitó en diversas ocasiones que acudieran a los acuerdos políticos y no a través de medios de impugnación, y no lo hicieron.
“Si contamos los cientos de juicios que hemos resuelto en un año en esta problemática en particular y vinculados a conflictos de la propia militancia y de la propia dirigencia me parece que es importante dejar claro que el problema no lo ha causado este tribunal del Poder Judicial de la federación, nosotros estamos facultados y obligados a resolverlo a partir de que no se han generado esas condiciones que puedan ejercer libremente el principio de autodeterminación del partido”.
Por lo que sostuvo que “de nosotros no haber ejercido estas acciones estaríamos afectando la estabilidad del sistema democrático y la salud de los partidos políticos. La dirigencia de Morena tiene que concretarse en el periodo ya estipulado en la sentencia de este tribunal y requiere una dirigencia que dignifique a su partido político y genere condiciones de estabilidad”.
icc/jlmr