La organización Pro Vapeo México pidió un diálogo incluyente sobre el uso del cigarro electrónico y lamentó que durante un foro sobre la regulación de los vaporizadores electrónicos, convocado por la diputada federal de Morena, Carmen Medel Palma, hayan participado personas “abiertamente contrarias a éste”.
En un comunicado, dijo que ello impide a los legisladores escuchar todas las perspectivas “recordando que el Poder Legislativo es un espacio de todos los mexicanos donde debe prevalecer el intercambio de ideas”.
- Te recomendamos ¿Covid-19 se puede transmitir a través del humo del cigarro? Científicos responden Ciencia y Salud
El foro convocado para contará con la presencia del subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud, Hugo López-Gatell, y el comisionado de la Comisión Nacional contra las Adicciones (Conadic), Gady Zabicky.
Pro Vapeo manifestó que este tipo de eventos son ideales para que ambos funcionarios escuchen a los diputados que han planteado iniciativas de regulación en el tema, “pero que no fueron convocados”.
“La realización de foros sobre nuevos productos de consumo de nicotina es urgente y necesaria. Su debida regulación requiere de una amplia discusión y debate abierto.
"Desafortunadamente, el foro convocado no conduce al debate de parlamento abierto sino a un monólogo cerrado y excluyente, ya que todos los ponentes convocados han sostenido públicamente una posición en contra de estos productos y el enfoque de reducción de daños; incluso hay quienes abogan por endurecer la prohibición vigente”, indicó.
La organización hizo un llamado a la diputada Carmen Medel Palma “a hacer de este foro un espacio plural de opiniones invitando ponencias de profesionales de la salud que reconocen un beneficio a la salud pública al sustituir el cigarro de tabaco por el vapeo; a legisladores que ya han propuesto iniciativas de reforma de la Ley General del Control del Tabaco (LGCT); así como a los ciudadanos que habiendo dejado de fumar gracias a los productos de riesgo reducido sufrimos directamente los efectos de la prohibición vigente”.