La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) amparó al actor Diego Luna por el uso indebido de su imagen por parte de la empresa Diageo México, debido a la transmisión de un comercial de la bebida de whisky Johnnie Walker en 2011, en el que también aparece su hijo, razón por la cual se le deberá pagar el 40 por ciento de las ganancias obtenidas por la venta del producto en territorio nacional.
El fallo también abrió la puerta para que el actor emprenda una nueva demanda a favor de su hijo menor de edad. Por unanimidad, el Pleno avaló el proyecto del ministro Arístides Guerrero García, quien propuso amparar al actor.
“… imaginémonos todas y todos que un día se encuentran viendo televisión y que sale un anuncio publicitario, un anuncio comercial en el que no solamente están ustedes, sino que sale la imagen de sus hijos o hijas, y no solamente es un anuncio publicitario, sino que además lo que se está comercializando es alcohol".
“El actor, que es un actor famoso mexicano, manifestó en su propio escrito que él ha mantenido de manera consistente una postura pública y personal de abstenerse de prestar su imagen, fama o reconocimiento público para promoción directa o indirecta de la venta o consumo de bebidas alcohólicas”, expresó el togado.
El ministro buscaba extender los efectos del amparo al hijo del menor de edad, pero la mayoría se opuso, argumentando que el actor presentó la demanda por derecho propio y no en representación del niño.
La ministra Yasmín Esquivel Mossa expuso que ni en la demanda de amparo ni en el recurso de revisión se hicieron valer argumentos relacionados con esta cuestión.
“No debemos perder de vista que la suplencia de la queja en favor de menores de edad operaría si figuran como parte en el juicio de amparo y en el caso el quejoso solo es el actor en este juicio y no es el menor de edad…”, declaró la ministra.
No obstante, el ministro Irving Espinosa Betanzo trazó el camino para que Diego Luna proceda legalmente a favor de su hijo, punto de vista que compartió la mayoría.
“Desde mi perspectiva, la mejor forma de proteger los derechos de la infancia, y que en este caso ocurre, sería a través de la promoción autónoma de un juicio en el que sea de tutela directa y, exclusivamente, el uso indebido de su imagen con fines comerciales".
"Esta solución pasaría por dar intervención a la Procuraduría de Protección de Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, o bien a su homóloga del orden federal. Desde mi perspectiva, reconocería a la niñez implicada como un sujeto propio de derechos y permitiría la valoración de los daños a su esfera jurídica”, expresó.
De igual forma, agregó que el video continúa vigente en diversas plataformas.
“Tan es así, que incluso puede visualizarse a la fecha en diversas plataformas digitales”.
A su vez, la ministra María Estela Ríos González comentó que es muy grave que se use la imagen de un niño para hacer ese tipo de propaganda comercial.
“Y yo creo que, por lo menos, si debe haber un pronunciamiento a la mejor no en materia de la litis, porque no se alegó la defensa o la protección del daño que se podría causar al menor, pero sí me parece que debemos pronunciarnos en el sentido que es incorrecto que se use esa imagen en ese tipo de propaganda comercial”.
El daño está probado
El ministro Giovanni Figueroa Mejía recordó que este litigio lleva más de 14 años y que está demostrado el daño.
“No se debe perder de vista que este asunto lleva casi 14 años de litigio, en el cual ya se ha demostrado la comisión de un daño causado, como ya lo señaló a la imagen de una persona, también a las niñas y niños y que configura una infracción que debe ser sancionada”.
Tras el fallo, el asunto regresará a un Tribunal Federal, el cual deberá cuantificar el monto de la indemnización sin descontar gastos de producción y comercialización.
IYC