El Senado aprobó en comisiones las reformas a la Ley de Transparencia para obligar a que el Poder Judicial transparente sus sentencias y haga públicas todas, al acusar Morena que el Consejo de la Judicatura se ha podrido y como prueba está el “sabadazo” que permitió liberar a 24 acusados en el caso Ayotzinapa.
Durante la sesión de la Comisión Anticorrupción, las bancadas de Moren, PAN y PRI cuestionaron la liberación hace cuatro días de los 24 policías implicados en el asesinato de los 43 normailstas de Ayotzinapa, al sostener el morenista Félix Salgado que urge limpiar al Poder Judicial donde ministros, jueces o magistrados se han corrompido.
El dictamen aprobado por unanimidad, y que se llevará al pleno la próxima semana, modifica el artículo 73 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a hacer públicas todas las sentencias del Poder Judicial.
“Además de lo señalado en el artículo 70 de la presente Ley, los sujetos obligados de los Poderes Judiciales Federal y de las Entidades Federativas deberán poner a disposición del público y actualizar la siguiente información… Las versiones públicas de todas las sentencias emitidas”.
Durante la sesión, el morenista Félix Salgado tronó contra los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Insistió en que el Poder Judicial está por debajo del Ejecutivo y el Legislativo, por lo que hay que remover a los ministros y si se requiere darles “un billete” que se haga, porque de los once ministros, ocho se han corrompido y citó el caso de Eduardo Medina Mora, de quien dijo debería estar en Almoloya, “por estar vinculado con la delincuencia organizada y lo estoy diciendo con mucha responsabilidad”.
De acuerdo a Salgado Macedonio, el Consejo de la Judicatura es una “cloaca de corrupción, que apesta”.
Y mencionó el caso particular de los 24 policías liberados este fin de semana.
“Esta iniciativa para transparentar todas las sentencias que emiten, las queremos conocer. Saber por ejemplo esto del juez que puso en libertad a los policías involucrados y la desaparición de los 43 jóvenes, en día inhábil, ya festivo ¡pues como se dice en sabadazo!“Ésa es corrupción, esa es corrupción y ¿cómo castigamos a ese juez? ¿Quién lo castiga si está recibiendo la instrucción desde arriba? Los ministros tiene la República dividida y eso es porque imagínense cómo están de multimillonarios ministros y jueces que abarcan el territorio desde Jalisco, Michoacán, Guerrero y Ciudad de México y que tienen que ver con los reclusorios más grandes que son Puente grande, Almoloya, dónde están los pesados.
"Ésos están bien ricos, multimillonarios y a ellos les conviene la delincuencia porque es su bussines”, remachó Salgado.
En su turno, la panista Xóchitl Gálvez, celebró la aprobación de la iniciativa porque ello permitirá conocer por qué un juez resuelve en contra de un implicado.
“Los últimos días hemos escuchado un enorme enjuiciamiento al Poder Judicial, a veces cierto: pero es cierto que la opacidad hace que no haya claridad en las críticas y hablo porque estamos a punto de conmemorar los 5 años de desaparición de los estudiantes de Ayotzinapa y si las autoridades judiciales supieran que son sujetos de escrutinio serían más cuidadosos”.
La panista agregó que se trata de un caso de interés público, pero en la mayoría de casos el Poder Judicial no lo considera así y priva la opacidad.
En el mismo sentido, la priista Nuvia Mayorga avaló la obligatoriedad al pode Judicial, al subrayar que el caso de los 43 de Ayotzinapa no se debe prestar a otras conclusiones y tiene que ser abierto.
“Porque también nos encontramos con muchos casos que ya ni los quiero comentar en donde uno pide información que como está y no le dan, porque tienen miedo a que les hagan alguna acusación, a que los quiten”, anotó.
A su vez el presidente de la Comisión de Anticorrupción, Clemente Castañeda, recordó que esta iniciativa fue propuesta por el colectivo “X Justicia para Mujeres”, pues es inadmisible que los poderes judiciales, particularmente los estatales sigan regateando derechos que son públicos.
“Imagínense la frustración de quienes van a los juzgados y su casa se resuelve de manera desfavorable y no conocen las razones para hacerlo. El escrutinio público entonces obligará al poder judicial a comportarse de otra manera”.
Con información de Silvia Arellano
AE