La Mesa Directiva de la Comisión Permanente comunicó al Pleno que se rechazó en la Primera Comisión el dictamen con proyecto de decreto por el que se convocaría al Senado a un periodo extraordinario de sesiones, provocando confrontación entre los legisladores de oposición y Morena y sus aliados.
En dicho periodo, se buscaría dar cumplimiento a las resoluciones dictadas en el juicio de amparo 1714/2022 y para cubrir la vacante generada por Francisco Javier Acuña Llamas como comisionado del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI).
En el apartado de comunicaciones, la presidenta en turno de la Mesa Directiva, Ana Lilia Rivera, instruyó a la dirección jurídica del Senado informar al Juzgado Décimo Séptimo de Distrito en materia Administrativa de la Ciudad de México que en la reunión celebrada el 26 de junio de 2023 se rechazó el dictamen para convocar a un periodo extraordinario del Senado y nombrar un comisionado del INAI.
Sin embargo, la oposición cuestionó que ese fuera el procedimiento, pues de esa forma, Morena evitaría que se discutirá el tema en el Pleno.
Jorge Carlos Ramírez Marín, coordinador del PRI, aseveró que el trámite no se concluyó, pues las leyes establecen que los dictámenes deben inscribirse el orden del día y, por tanto, discutido y votado por el Pleno.
“Quiero saber con qué fundamento el dictamen negativo de una comisión se convierte hoy en una comunicación, si fue un dictamen, se tiene que discutir como dictamen, ¿cómo qué comunicación? No se le turnó como comunicación, se lo turnamos como dictamen”, comentó.
Pero, la presidenta de la Primera Comisión, Mónica Fernández, explicó que, de acuerdo con el requerimiento judicial, la Comisión a su cargo debe informar sobre el cumplimento del proceso a la Mesa Directiva de la Permanente y a la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Senado, en tiempo y forma, por lo que el procedimiento es legal.
Enseguida el coordinador del PAN en el Senado, Julen Rementeria denunció que una Comisión, en ninguna circunstancia, puede estar por encima de la ley, ya que el dictamen, aún en sentido negativo, debería votarse por el Pleno y no comunicarse únicamente.
En tanto, el diputado Manuel Alejandro Robles Gómez dijo que su partido defiende la voluntad del pueblo de México, que es acabar con los privilegios y las élites y comentó que el acceso a la información es un derecho humano y, como tal, está garantizado; “no va a haber nombramiento del INAI; hay información y está salvaguardada”.
El senador del Grupo Plural, Germán Martínez Cázares, acusó que el expediente sobre este caso, en el que por lo menos hay tres amparos para que el Senado nombre a los comisionados, está reservado por esta Cámara, lo que demuestra la falta de voluntad política para nombrar a estos funcionarios.
La diputada del PT, Margarita García García puntualizó que el Senado cumplió con su obligación de realizar el procedimiento para cubrir las vacantes en el INAI, simplemente no lograron los votos necesarios para llegar a un acuerdo; “no es válido decir que el Senado ha violado la Constitución”.
La diputada del PRD, Elizabeth Pérez Valdez, mencionó que el desacato al no convocar a un Periodo Extraordinario de Sesiones visibiliza que se quiere esconder la información “detrás del telón de Palacio Nacional”, como los 11 mil millones de pesos de Seguridad Alimentaria Mexicana (Segalmex) que no se sabe dónde están.
Por el PVEM, el diputado Jorge Luis Llaven Abarca acusó que quienes hoy “se desgarran las vestiduras” en defensa de la transparencia, no dijeron nada cuando Genaro García Luna se robaba millones del pueblo de México, por lo que no permitirán la intromisión del Poder Judicial, porque no pueden obligar a los legisladores a votar a favor o en contra de algún dictamen.
Jorge Triana Tena, diputado del PAN, indicó que hoy queda perfectamente claro quiénes están desacatando un mandato judicial y quiénes no estamos de acuerdo con este desacato; con este trámite torcido, chicanero y maromero que se le está dando a este producto legislativo estamos incurriendo en un desacato.
Ello, afirmó, porque al juzgado, al tribunal, al Poder Judicial se le va a comunicar que se desechó la posibilidad del periodo extraordinario por decisión de la Comisión Permanente.
“Cuando no fue quien lo hizo, sino una comisión de trabajo de la Permanente, eso implica un incidente de inejecución”.
EHR