El Tribunal Electoral respaldó que la Comisión de Justicia del PRI desechara la queja de Benjamín Antonio Russek de Garay en la que exigió la destitución de Alejandro Moreno de la presidencia nacional del partido, pues su militancia perdió vigencia desde hace dos años, por lo que ya no cuenta con sus derechos partidistas para esas peticiones.
El 12 de septiembre, Benjamín Antonio Russek de Garay exigió la destitución de Alejandro Moreno por considerar que violó el Código de Ética del PRI para buscar beneficios personales, en medio del acuerdo con Morena para presentar la iniciativa del plan militar.
La Comisión de Justicia del partido le solicitó acreditar su militancia, lo que finalmente se determinó que no estaba vigente.
En un proyecto del magistrado presidente Reyes Rodríguez Mondragón se confirmó que la militancia de Russek de Garay causó baja en 2020 ante la depuración de padrones de militantes sin que éste la haya renovado, por lo que no cuenta con legitimidad para realizar exigencias relacionadas con la vida interna del partido.
“Toda vez que la parte actora no acreditó ser militante del partido al momento de presentar su queja –sino únicamente en años previos a ello– y el Coordinador de Afiliación señaló la ausencia de un registro a nombre del actor en el padrón vigente de militantes –por haber causado baja–, la determinación de la Comisión de Justicia fue conforme a Derecho, al no quedar acreditada la militancia del actor en el partido político”.
TEPJF apercibe a Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de Morena
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación lanzó un apercibimiento a la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de Morena tras acreditarse que no cumplió con los tiempos de trámite en las quejas.
Aunque de varias quejas presentadas en contra del Congreso Nacional y Congresos Distritales, se acreditó que, en el caso del Estado de México, no dio trámite a tiempo de las quejas.
“La Comisión no remitió las constancias de trámite en el tiempo que se establece por lo que se les apercibe para que atiendan dichas obligaciones o de lo contrario, se les impondrá alguna de las medidas de apremio previstas en la legislación”, advirtió la Sala.
EHR