El Tribunal Electoral rechazó la propuesta de la magistrada Janine Otálora de confirmar violencia política de género del presidente Andrés Manuel López Obrador en contra de Xóchitl Gálvez en tres mañaneras, y por mayoría, decidieron turnarlo a otra magistratura para un nuevo análisis, pues acusaron incongruencias y criterios diferenciados.
Janine Otálora proponía que de las siete mañaneras en las que la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación decidió sentenciar al presidente López Obrador por violencia política de género, en cuatro se revocaba porque sus dichos no estaban basados en la calidad de mujer de la excandidata presidencial de la oposición, pero en tres confirmarlo por otros motivos por los que sí se actualizaban estereotipos para menoscabar su imagen pública.
- Te recomendamos Xóchitl Gálvez pide a TEPJF audiencia exprés, previo a resolver ‘juicio madre’ el lunes Política
Sin embargo, la magistrada presidenta Mónica Soto acusó que el proyecto era “incongruente” con una propuesta de análisis “aislada y encontrada” que no aplicaba el mismo criterio a todas las conferencias, por lo que propuso returnarlo a otra magistratura al azar, entre ella, Felipe de la Mata Pizaña y Felipe Fuentes quienes apoyaron su propuesta.
La magistrada Otálora Malassis comenzó la exposición de su proyecto recordando a sus pares que “el deber que tenemos quienes integramos órganos jurisdiccionales es, entre otros, el asegurar que nuestras sentencias materialicen el principio de sentencias y esto se da, entre otras cosas, a través de la igualdad de criterios.
“Nos tenemos que preguntar cómo vemos a las mujeres con nuestras mujeres, qué concepción de las mujeres está en nuestras sentencias y qué tipo de democracia estamos construyendo. Se deben evitar criterios que lejos de empoderar a las mujeres las revictimicen”.
El proyecto que la magistrada hizo público desde el pasado 8 de junio, expone que los dichos del presidente en las mañaneras de 2023 del 11 de julio, 7 y 18 de agosto sí implican violencia política de género, no por las palabras “títere y pelele” mientras hablaba de la candidatura de Xóchitl Gálvez sino por decir que “ella es Vicente Fox, Carlos Salinas, Claudio X. González, es Roberto Hernández”.
Concluía que “las expresiones tienen un elemento de género porque hay un impacto diferenciado en el hecho de que se dirijan a una mujer y la descalificación venga a señalar que ella en realidad es hombres de la política”.
Y planteaba revocar la sentencia de violencia política de género en las conferencias de 2023 del 3, 5 y 10 de julio y la del 3 de agosto porque las frases “Xóchitl fue seleccionada por un grupo que es el que verdaderamente manda”, “están inflando a Xóchitl”, “suponen que por ser mujer nacida en un pueblo va a tener apoyo” o “la escogieron porque piensan que pueden engañar con que es una mujer que nace en un pueblo, que habla de manera coloquial y dice groserías”, no implican cuestiones de género.
La magistrada Otálora señaló que en el bloque de mañaneras en las que desde su análisis sí se actualiza violencia política de género, es porque se trata de “expresiones que denigran o descalifican a las mujeres con estereotipos de género con el objetivo de menoscabar su imagen pública.
“Referir que una mujer en realidad no es ella misma, niega su trayectoria, méritos políticos y su identidad, sino que es un conjunto de hombres, tiene como resultado menoscabar su imagen a partir de un estereotipo. La descalificación viene de señalar que ella en realidad es Fox, es Salinas y es Claudio X. González, pone en duda sus capacidades. Esta descalificación es inadmisible, a lo que se suma que viene desde el presidente de la República”.
Sin embargo, el bloque mayoritario no estuvo de acuerdo porque consideraron que el proyecto de Otálora estaba dándole un trato diferenciado a unas mañaneras y a otras.
“El proyecto analiza de manera incongruente, encontrada y aislada las distintas mañaneras, considero pertinente destacar que juzgar con perspectiva de género implica un deber de impartir justicia teniendo en cuenta la situación de desventaja en la cual, históricamente se han visto en prácticas discriminatorias y de subordinación. No se da el mismo tratamiento a todos los casos se debe realizar un estudio con perspectiva del contexto, analizar en conjunto hechos, conductas o discursos y ver si se trata de frases aisladas o no, y si se advierte violencia o sometimiento hacia las mujeres”, expuso Soto.
El magistrado Felipe de la Mata Pizaña coincidió en que “podría mejorar la metodología y correr el test de juzgamiento similar en cada caso y en cada mañanera, me parece muy importante”, y si se aplica el mismo criterio a todas, podría arrojar que más mañeras tuvieron violencia o menos, pero sería una decisión basada en el mismo criterio previo de la Sala Superior.
Soto agregó que “no es darle la razón a todas las mujeres que se quejan o piden justicia, sí es darle una perspectiva de lentes violencia donde el expediente se ve con metodología, no es lo que yo sienta, crea o lo que a mí me parezca, es una metodología con pasos establecidos en la propia Suprema Corte.
“Tener una conclusión con un análisis preciso de lo que se dice y el contexto de lo que se dice, hay frases en las que se refiere a los hombres y por eso no hay violencia política de género; si está hablando de los hombres, la recurrente no tendría por qué venir a pensar que se está hablando de ella, pero eso requiere un análisis completo y que mida con la misma vara unas frases y otras porque no encuentro una justificación metodológica para dividir de manera tajante”.
Por lo que tres magistraturas aprobaron rechazar la propuesta de Janine Otálora y al azar, volver a turnar el caso para un nuevo proyecto entre Soto, Fuentes y de la Mata, y analizarlo en otra sesión.
LP