Fuera de contexto, argumentos para prohibir distribución de vaporizadores: Organización

De acuerdo con la asociación, hay estudios científicos que demuestran que los cigarros electrónicos son 95 por ciento menos dañinos que los convencionales.

La asociación de 'vapers' se dio a la tarea de apoyar a los usuarios a presentar amparos. (Freepik)
Alejandra Zárate
Ciudad de México /

Luego de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) le negara a Sanborns el amparo para la venta de vaporizadores, la Asociación México y el Mundo Vapeando consideró que los argumentos estaban fuera de contexto. Esto, si se toma en cuenta que en octubre se concedieron dos amparos para uso personal y anteriormente se declarara anticonstitucional el decreto presidencial que prohibía su importación y consumo.

El presidente de México y el Mundo Vapeando, Juan José Cirión Lee, comentó en entrevista para MILENIO que a pesar de que la asociación no es parte interesada en este juicio, “le extraña que se hayan alejado del criterio que existía antes”.

El activista destacó que antes de octubre ya se tenían, cuando menos, 20 amparos para comercializar estos dispositivos, pues “se les había otorgado la desincorporación de la fracción VI del artículo 16 de la Ley General para el Control de Tabaco”; con lo que estaban en posibilidad de vender legalmente los artefactos.

La SCJN argumentó que el cigarro electrónico es una nueva tecnología (aunque tiene alrededor de diez años en el mercado) y no existen estudios científicos que avalen su eficiencia o el nivel de daño que pueden causar. Sin embargo, el vocero de la Asociación replicó que estas declaratorias son “totalmente falsas” y que se trata más bien de una cuestión ideológica.

“Todas las veces que se ha puesto a discusión con la Secretaría de Salud ellos se niegan, alegando miles de cosas y nunca existe este debate, porque saben que al final del camino la ciencia es la que demuestra que es 95 por ciento menos dañino (el vaporizador) que el cigarro convencional”, detalló.

A raíz del decreto publicado en febrero del presente año, la asociación de vapers se dio a la tarea de apoyar a los usuarios para que presenten amparos, defendiendo su derecho a optar por tecnologías alternativas de suministro de nicotina. “Al día de hoy, hay ocho usuarios que han sido beneficiados con la concesión del amparo”, afirmó el también abogado.

“Mucha gente ha dejado de fumar por esta tecnología, partiendo de una noción de la reducción de daños. Países como Inglaterra, Francia, Canadá y Nueva Zelanda son algunos de los que apuestan por estas tecnologías electrónicas para terminar con el tabaquismo que, además, les permite a las personas ejercer su derecho al libre desarrollo de la personalidad y a la salud, y eso no se le puede negar a nadie”, explicó.

Remarcó también que la jurisprudencia dictada el año pasado manifestaba que se debe preferir el libre desarrollo de la personalidad sobre el derecho a la salud en general, para da pie también a la legalización del uso lúdico de la marihuana, “entonces las personas que vapean tienen el mismo derecho”.

Aun cuando el amparo de Sanborns se refería a la importación y no al consumo, el licenciado alertó que mientras existan prohibiciones de comercialización, los usuarios tendrán que seguir acudiendo al mercado negro para ejercer su derecho de consumo, “lo que no trae beneficio a nadie”.

“Por una parte el consumidor no tiene certeza de lo que está consumiendo, mientras que los comercializadores están arriesgando un patrimonio con productos que, consideramos, obtiene en el mercado negro y no beneficia al erario público, pues se dejan de captar impuestos por esta comercialización”, comentó.

El especialista invitó a los legisladores a buscar una regulación apegada a los derechos humanos de las personas y, al mismo tiempo, se basen en la ciencia demostrada y no en cuestiones ideológicas que “en realidad nada aportan a un debate sano para construir una buena legislación”, dijo.

​lp

LAS MÁS VISTAS