Luego del horror de la Segunda Guerra Mundial, mientras Europa estaba en escombros y millones exigían justicia, cuatro potencias optaron por algo inédito: no realizar ejecuciones de líderes nazis, sino sentar a los responsables frente a un tribunal para obligarlos a escuchar todos los crímenes que habían cometido.
Ese instante es el que retrata la cinta de James Vanderbilt. El filme no solo revisa los juicios de Nurenberg, sino que coloca sobre la mesa una pregunta vigente, ¿qué significa realmente hacer justicia después del horror?
Se trata de llevar ante la justicia a los perpetradores del Holocausto, a los impulsores de la “banalidad del mal”, en palabras de la filósofa Hannah Arendt.
“Esto fue una hazaña extraordinaria de cuatro países que se unieron para hacer lo correcto, en mi opinión: elegir la justicia por encima de la venganza”, dijo Vanderbilt a MILENIO.
Después de la guerra, en la ciudad alemana de Nuremberg, el Tribunal Militar Internacional juzgó a 24 jerarcas nazis por crímenes de guerra; 12 de ellos fueron condenados a muerte, otros fueron a prisión y solo tres fueron absueltos. Aquel proceso sentó un precedente histórico, por primera vez el aparato político y militar de un Estado era llevado a juicio bajo la idea de que ciertos delitos trascienden fronteras y no pueden quedar impunes.
El director explicó que tras la derrota alemana, no faltaban voces que pedían ejecuciones inmediatas: “Había muchas personas que simplemente querían fusilar a los nazis y terminar con eso, pero el juez Jackson (el personaje de Michael Shannon) y muchas otras figuras históricas dijeron que no podían hacer eso, que tenían que llevar a estos hombres a juicio, aún con el riesgo de que queden libres, debían mostrarle al mundo lo que hicieron”.
Contar esa historia implicó una presión muy grande, “sentí una gran responsabilidad de no equivocarme”.
Lejos de apostar por una épica judicial tradicional, la cinta opta por un enfoque íntimo que explora el terreno psicológico del poder. En el centro está Hermann Göring, el segundo funcionario más poderoso de la Alemania nazi, cuya personalidad carismática, irónica y seductora desconcertó incluso a sus interrogadores.
“Hermann Göring era conocido por ser increíblemente carismático, divertido y encantador, lo cual no es lo que uno imagina cuando piensa en un nazi —explicó Vanderbilt—. Hice mucha investigación sobre él y sobre el doctor Kelly, y quería un actor que pudiera lograr eso, que pudiera cautivar incluso llevando un uniforme nazi”.
Así surgió el duelo interpretativo entre Russell Crowe y Rami Malek; ambos sostienen buena parte de la tensión dramática.
Crowe da vida a Göring y Malek interpreta al psiquiatra encargado de evaluarlo: “Russell es un actor extraordinario y el público ha tenido una relación con él en el cine durante 25 o 30 años. Lo amamos. Quería usar ese bagaje y convertirlo en una herramienta frente a la audiencia para que pudiera seducirte”, dijo el director.
Y agregó: “Después me contó que el papel le daba miedo. Y dijo: ‘Si esto me asusta, probablemente debería hacerlo’”.
En contraste, “Rami Malek también es un actor extraordinario y aporta al personaje de Kelly una solidez que no solemos ver en otros psiquiatras retratados en el cine. Tener a ambos, cada uno ganador de un premio de la Academia, enfrentándose entre sí, fue un combate de peso pesado”, explicó Vanderbilt sobre la cátedra de actuación que ofrecen ambos (Rami obtuvo el Oscar por su actuación en Bohemian Rhapsody y Russell por Gladiador).
Uno de los momentos más contundentes es la inclusión de imágenes reales del Holocausto: “Quería incluir ese material porque es muy poderoso y estaba interesado en darle al público la misma sensación que tuvieron las personas en esa sala del tribunal hace 80 años”.
De hecho, James pidió a los actores no ver el material, “sé que les gusta hacer investigación, pero les pedí que no vieran el material. Quería que lo experimentaran por primera vez el día del rodaje”. El día de filmación, con cuatro cámaras frente a los protagonistas y 300 extras en el set, el equipo guardó un momento de silencio, “les dije que sería un día muy difícil, pero que era importante para la película contar esta historia y honrar a esas personas”. “Dijimos una oración por las víctimas” y luego proyectaron las imágenes en el set, “no usamos pantalla verde; realmente lo proyectamos allí. Lo que se ve en la película de nuestros actores no requiere actuación adicional, se están viendo sus reacciones mientras observan esas imágenes por primera vez, fue algo impactante en ese momento del rodaje, como lo fue hace 80 años”, agregó el realizador, sobre la reacción de su elenco.
Más allá del dato histórico, Nuremberg se sostiene sobre una pregunta moral: ¿qué significa hacer justicia? Vanderbilt recordó una enseñanza del director David Fincher, con quien trabajó en Zodiac, “las buenas películas te hacen preguntas; las malas te dan todas las respuestas”, le dijo el director. En esa línea, “no creo que nuestra película esté tratando de darte una moraleja. Creo que está diseñada para hacerte pensar y generar conversación”.
El eco contemporáneo es inevitable, “creo que es uno de esos momentos históricos en los que es importante mirar al pasado, mirar hacia atrás para poder avanzar. Olvidar el pasado es peligroso. Hay lecciones de esa época que siguen siendo absolutamente relevantes hoy y lo serán también en el futuro. Alguien dijo una vez que la historia no necesariamente se repite, pero sí rima. Hay muchas lecciones allí que sería un error olvidar”, concluyó.