La presa hidroeléctrica de Kajovka, ubicada en un territorio ucraniano ocupado por tropas rusas, colapsó la madrugada del martes por lo que la zona quedó bajo el agua, además se derramó aceite y petróleo en el río Dniéper. Sin embargo, aún no se determina quién estuvo detrás del colapso pero ambos países se culpan.
El gobierno de Ucrania, encabezado por Volodimir Zelensky, culpa directamente al gobierno de Rusia de la destrucción supuestamente para evitar una contraofensiva; mientras la administración de Vladimir Putin considera que Kiev lanzó un misil a la presa para afectar a las tropas que controlan el lugar.
¿Cuáles son los argumentos de Ucrania?
El presidente Volodimir Zelensky ha declarado en varias ocasiones que es “físicamente imposible” volar las infraestructuras destruidas desde fuera de la central hidroeléctrica con un bombardeo. “Fue minada por los ocupantes rusos. Y la hicieron saltar por los aires”, añadió el jefe del Estado ucraniano.
“Rusia ha controlado la presa y toda la central de Kajovka desde hace más de un año”, ha dicho Zelensky para ilustrar la improbabilidad de que el ejército ucraniano tuviera acceso a la planta hidroeléctrica.
El Ministro del Interior ucraniano, Igor Klymenko, ha afirmado que la presa fue volada detonando sus cimientos. Las explosiones, dijo Klymenko, también destruyeron la sala de máquinas de la central, lo que provocó el derramamiento de toneladas de aceite de motor en el río Dniéper.
“Estamos seguros de que ha sido el ejército ruso, que lo más probable es que colocara explosivos en los cimientos de la presa”, acusó Klymenko.
En una intervención en televisión, el representante de la inteligencia militar ucraniana Andry Yusov dio otra de las claves que apoyarían la tesis de la autoría deliberada rusa.
Según Yusov, “una semana antes” de lo que llamó “el ataque terrorista” de la presa “se hicieron cambios en el marco regulatorio y legal de la Federación Rusa con el objetivo de imposibilitar que se calculen las consecuencias de un desastre de factura humana en tiempo de guerra”.
Yusov hacía referencia a un decreto firmado por el primer ministro ruso, Mijaíl Mishustin, que prohíbe a las autoridades rusas investigar accidentes en infraestructuras de riesgo, esto incluye “estructuras hidráulicas”, que sean resultado de acciones militares o ataques terroristas.
Rusia considera la provincia ucraniana de Jersón, en la que ocurrió la catástrofe, parte de su territorio nacional, por lo que la modificación legal se aplica también al desastre de la presa de Nueva Kajovka.
En declaraciones al medio independiente ruso The Insider, Ilya Shumanov, de Transparencia Internacional Rusia, no descartó que la legislación se aprobara en previsión de la detonación en la presa del sur de Ucrania.
Pero también advirtió de que podría ser una medida más general para evitar responsabilidades ante posibles accidentes en instalaciones de los territorios ocupados difíciles de mantener en condiciones de guerra.
- Te recomendamos Papa Francisco pasó una noche tranquila en el hospital tras operación; seguirá internado Internacional
Zelensky lo advirtió
Kiev también apela, para apuntalar sus acusaciones a Rusia, a las advertencias formuladas por el presidente Zelensky el 20 de octubre del año pasado ante el Consejo Europeo sobre el riesgo de la voladura de la hidroeléctrica de Kajovka.
“Según nuestras informaciones, las fuerzas rusas que ya ocupaban la infraestructura habían minado la central y la presa", declaró Zelensky.
El presidente ucraniano pidió entonces a los líderes europeos y a la comunidad internacional que actuaran con celeridad “para prevenir un nuevo ataque terrorista ruso” que supondría un “desastre a gran escala” para la zona.
Golpe militar para Rusia
En su parte militar de hoy, el Estado Mayor de la Defensa ucraniana ha afirmado que dos divisiones del ejército ruso desplegadas en la zona de Nueva Kajovka sufrieron bajas y pérdidas de munición, armamento y material militar como consecuencia del desbordamiento causado por la destrucción de la presa.
“Los ocupantes no estaban preparados para los efectos de la voladura de la central hidroeléctrica de Kajovka”, dice el parte castrense ucraniano sobre el incidente, que puede interpretarse como un indicio contra la versión ucraniana o como una prueba de incompetencia rusa.
- Te recomendamos Un hombre hiere a cuatro niños en un ataque con cuchillo en Francia Internacional
¿Cuáles son los argumentos de Rusia?
Por su parte, Rusia acusó a Ucrania ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de haber destruido la represa de Kajovka con bombardeos "masivos" de artillería, y rechazó las acusaciones de Kiev.
"Ucrania declaró que Rusia voló la represa en Nova Kajovka. En realidad, es Ucrania la que lo hizo", declaró ante la Corte en La Haya el diplomático ruso Alexander Shulgin. "El régimen de Kiev no sólo lanzó ataques masivos de artillería contra la represa (...) sino que llevó deliberadamente el nivel de agua del embalse de Kajovka a un nivel crítico", agregó.
Shulgin, embajador ruso en los Países Bajos, no presentó pruebas para sostener sus declaraciones.
Ucrania y Rusia presentan esta semana sus argumentos ante los jueces de la CIJ en un caso en el que Kiev acusa a Moscú de respaldar durante años a los rebeldes separatistas en el este de Ucrania.
Ucrania alega en este procedimiento llevado ante la CIJ en 2017 que Rusia transgredió las convenciones de la ONU sobre financiación del "terrorismo" y sobre discriminación racial por su rol en el conflicto en el este de su territorio que estalló en 2014.
Kiev busca compensaciones por los ataques de los rebeldes separatistas, que incluyen el derribo del avión de Malaysia Airlines MH17 en el este de Ucrania en julio de 2014, que dejó 298 muertos.
En línea con el argumento del presidente ruso Vladimir Putin para justificar la invasión de Ucrania en febrero de 2022, el embajador Shulgin dijo que Kiev "no tiene autoridad moral" y que oprime a la población del este del país.
"Este régimen llegó al poder con un violento golpe en 2014 apoyado por nacionalistas que eran descendientes directos de colaboradores de los nazis en la Segunda Guerra Mundial", dijo.
La defensa de Rusia en el juicio cuestionó las afirmaciones de Ucrania sobre el derribo del MH17 y los ataques de separatistas contra ciudades ucranianas a partir de 2014.
El abogado británico Michael Swainston, que representa a Moscú, dijo a la CIJ que "los perjuicios en los conflictos armados a civiles son inevitables y no implican terrorismo. Y, por supuesto, los soldados también cometen errores", añadió.
Swainston afirmó que las acusaciones de que Rusia suministró el misil y apoyó a los rebeldes que derribaron el vuelo MH17 se basan en fuentes "digitales disparatadas y sin fundamento", como las redes sociales.
SNGZ