Un fiscal de una corte federal de apelaciones argumentó que la orden de silencio contra el ex presidente de los Estados Unidos Donald Trump es necesaria para prevenir intimidaciones y amenazas contra los participantes en sus casos judiciales
Por otra parte, un abogado de Trump instó a la corte federal eliminar la orden de silencio contra el ex presidente, particularmente en el que es acusado de tratar de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Los jueces del tribunal de apelaciones hicieron preguntas escépticas y a veces agresivas a los abogados de ambos bandos, al debatir la posible reimposición de la orden que le prohíbe a Trump hacer comentarios incendiarios contra fiscales, testigos potenciales y personal del tribunal.
- Te recomendamos Desde Texas, Trump sirve comida a patrulla fronteriza en Día de Acción de Gracias Estados Unidos
Los jueces hicieron varias preguntas hipotéticas sobre circunstancias que podrían surgir en los meses siguientes, tratando de hallar un equilibrio entre el derecho de Trump a su libre expresión y la necesidad de proteger “el proceso de un juicio penal, su integridad y su función de buscar la verdad”.
“Hay un equilibrio que hay que encontrar aquí, y es un equilibrio muy difícil en este contexto. Pero tenemos que usar un bisturí y no caer en, digamos, inmiscuirnos en el ámbito político, ¿cierto?”, dijo la jueza Patricia Millett a Cecil VanDevender, abogado de la fiscalía del fiscal especial Jack Smith.
VanDevender respondió que está de acuerdo, pero que cree que la orden mordaza sí logra el equilibrio deseado.
El tribunal no emitió un fallo, pero el resultado de los argumentos presentados el lunes sentarán los parámetros sobre lo que Trump puede decir o no decir, tanto como parte acusada en un juicio penal como el principal aspirante a la candidatura presidencial republicana para las elecciones de 2024.
Hay mucho en juego dado el volumen y la intensidad de los comentarios públicos que ha hecho Trump sobre el caso y la enorme plataforma política que tiene. Como señal de su importancia, el propio fiscal especial Smith asistió a la audiencia, sentado en primera fila.
En casi dos horas y media de argumentos, los jueces expresaron clara comprensión con la idea de que la retórica de Trump pueda inspirar amenazas.
El juez Brad Garcia presionó al abogado de Trump, John Sauer, para que explique por qué el tribunal no debería tomar medidas de precaución.
“Esto previsiblemente se intensificará así como las amenazas, así que ¿por qué no tiene el tribunal el derecho de tomar medidas proactivas en vez de esperar a que vengan más y más amenazas, a fin de proteger la integridad del juicio?”, preguntó.
aag