Corporativo Coral, propiedad de la familia Alemán, presentará un amparo en contra del Juez 63 de Ciudad de México, luego de que éste echara abajo el pasado 17 de septiembre, una solicitud de juicio especial de embargo prearbitral que la empresa mexicana interpuso contra la española Grupo Prisa, por el control del Consejo de Administración de Radiópolis, compañía de radiodifusión de la que ambas son copropietarias al 50 por ciento de las acciones.
De acuerdo con el abogado de la familia Alemán, Luis Cervantes, el fallo del juez es ilegal, pues emite una resolución contraria a la que él mismo juez ya había dictado, lo cual no está permitido por la ley, argumenta en entrevista con MILENIO. “Tenemos planteado un amparo que va a echar abajo lo que el juez dijo, en 3 o 4 días, de manera inmediata”.
- Te recomendamos Caso Radiópolis: Prisa echa abajo primer paso legal de Corporativo Coral Negocios
El argumento de Grupo Prisa para reclamar su derecho sobre el consejo, es que meses previos a que se concretara la compra de la mitad de las acciones Radiopolis, se firmaron de común acuerdo con Corporativo Coral, una serie de estatutos y acuerdos, sobre cómo se llevaría a cabo la conducción de la empresa y su consejo.
Dicho acuerdo se rompió el pasado mes de agosto cuando Corporativo Coral realizó una asamblea de accionistas en la que cambió al presidente del consejo y al director de Radiópolis, sin la presencia de Grupo Prisa.
Cervantes admite que tales acuerdos existieron, “efectivamente existe ese acuerdo pero es ilegal porque lo que plantea es que se le da el control de la sociedad Prisa y aunque esté firmado, de ninguna forma es legal”.
“Se firmó sorprendiendo a los señores Alemán diciendo que era el mismo de Televisa, el cual no era violatorio… así fue como se firmó, por error, pero el hecho que haya habido un error no convalida que sea legal, ese es el verdadero meollo del asunto” destacó.
Explicó que eso fue lo que se solicitó al juez 63, “una medida pre arbitral para que no se aplique el contrato mientras nos vamos al arbitraje y eso fue lo que resolvió, y la asamblea donde se nombró a la mayoría de los miembros del Consejo se hizo mientras estuvieron vigentes las medidas que dictó el juez, entonces la asamblea es perfectamente válida”.
Sin embargo, dijo, el mismo juez 15 días después decidió revocar lo que ya estaba resuelto, pues el pretexto utilizado fue haber presentado en una plataforma digital que implementó el Consejo de la Judicatura Federal por las medidas aplicadas ante la pandemia, cuando esto no estaba prohibido.
No obstante, señala, Prisa no podría reclamar el control del Consejo de Administración de Radiòpolis, que es el centro de la disputa, pues “la radiodifusión es una rama de actividad económica en la que no puede tener el control por disposición de la ley mexicana”, dijo.
Corporativo Coral se basa en que la Ley de Inversión Extranjera Directa establece en el artículo séptimo que se podrá tener inversión extranjera “hasta el 49 por ciento en Radiodifusión. Dentro de este máximo de inversión extranjera se estará a la reciprocidad que exista en el país en el que se encuentre constituido el inversionista o el agente económico que controle en última instancia a éste, directa o indirectamente…”
Cervantes explicó que con un contrato contrario a la Ley mexicana, e incluso que el mismo contrato prevé una cláusula arbitral, en donde de existir una diferencia entre las partes se debe resolver en un arbitraje.
Finalmente explicó que seguirán el proceso contra el juez y el Arbitraje contra Grupo Prisa, donde plantearán la nulidad del contrato que se firmó “por error” y estiman que en no más de 6 meses se resuelva.