Caída de SVB exhibe el riesgo del alza en las tasas de interés

¿Cómo pudieron los reguladores pasar por alto los riesgos de Silicon Valley Bank (SVB)? Esa es la pregunta que se hacían muchos inversionistas estupefactos.

Después de todo, el hecho de que SVB tuviera una enorme cartera de bonos del Tesoro a largo plazo sin cobertura no era ningún secreto; el año pasado, JP Morgan hizo circular entre sus clientes cálculos impactantes (que se volvieron a difundir esta semana) que mostraban que estas pérdidas (entonces) no realizadas podían hacer desaparecer el capital de nivel uno.

Pero mientras algunos antiguos clientes de SVB me dicen que esto los impulsó a retirar dinero entonces, los reguladores del banco aparentemente no hicieron nada. Peor aún, a los altos directivos de SVB se les permitió vender sus acciones hace dos semanas, justo antes de un intento fallido de recaudación de capital. Esto es escandaloso.

¿Qué hizo que la gente estuviera tan ciega? Uno de los factores fue la fragmentada estructura regulatoria de EU. Otro fue la política. En los últimos años, los republicanos han presionado para relajar las regulaciones bancarias y bancos como SVB hicieron cabildeo para que se les excluya de la categoría de “bancos de importancia sistémica”, lo que significa que se enfrentan a estándares de capital y liquidez más bajos.

Pero el otro problema es que inversionistas y reguladores están entrenados para pelear la última guerra. En particular, se pasaron la última década preocupándose por los riesgos de crédito y liquidez, ya que estos crearon la crisis financiera de 2008 y la paralización de los mercados en 2020.

Sin embargo, los riesgos de las tasas de interés acapararon menos atención porque no han supuesto una amenaza significativa en las últimas décadas. De hecho, la última vez que causaron grandes pérdidas (en los mercados de derivados) fue en 1994, cuando entidades como Orange County sufrieron un duro golpe.

Algunos de los reguladores estadunidenses que vigilan a los bancos pequeños trataron de hacer un seguimiento del riesgo de las tasas en los últimos años, pero SVB no estaba regulado.

Mientras, la Fed ha tenido pocos incentivos para hacer sonar la alarma pública sobre los riesgos potenciales de las tasas de interés dentro de los bancos. Después de todo, puede decirse que ella misma creó el desorden al desencadenar una expansión cuantitativa extrema.

Por tanto, ha sido más fácil para todos en el sistema hablar de la última guerra —es decir, el riesgo de crédito— ignorando el elefante en la habitación.

Sin duda, éste no es el primer caso de este tipo de sesgo cognitivo generacional. En el periodo previo a la crisis de 2008, los reguladores y los comités de riesgos del sector privado no advirtieron los peligros que planteaban los paquetes de bonos hipotecarios supuestamente “seguros” porque estaban obsesionados con los problemas subyacentes a las dos crisis financieras anteriores, concretamente, los fondos de cobertura (que provocaron perturbaciones en 1998) y los préstamos corporativos de riesgo (ídem en la burbuja de las puntocom de 2001).

Pero aunque el sesgo cognitivo es una característica inevitable del ser humano, la saga de SVB demuestra que los inversores y los reguladores necesitan urgentemente tener un mejor sentido de la imaginación, y de la historia. Después de todo, SVB no es el único ejemplo de una institución que hizo una tonta apuesta de una sola vía de que las tasas se mantendrían indefinidamente bajas; la crisis de las pensiones de Gran Bretaña estalló en otoño pasado debido a supuestos similares.

Así que si alguien sigue haciendo esa apuesta ahora, necesita urgentemente pensar -y pensar seriamente- en un mundo en el que las tasas podrían permanecer más altas durante más tiempo de lo que todos creen. Sobre todo al tener en cuenta que las expectativas sobre el próximo movimiento de la Fed cambiaron tan drásticamente el lunes. No podemos dar por sentado que cualquier respiro en el aumento de las tasas vaya a durar; independientemente de lo que piense ahora el rebaño (juvenil).