Hace poco publiqué una nota en redes sociales. El texto era de una cuartilla y media. Unos se quejaron del tono que usé en el escrito, mientras que otros debatieron algunos de los puntos expuestos ahí. Ambas son reacciones y efectos interesantes y qué bueno que se dieron. Pero luego tenemos esta otra reacción, cada vez más común, y que me parece refleja un problema de raíz, y uno grave: “mucho texto”. La gente pone ese comentario, quejándose de la extensión de algunos posts. A algunos les parece que es mucha información y les da flojera leer. Otros consideran que el mensaje del texto puede decirse con menor extensión. Eso es un tema de edición, pero lo otro que debemos resolver.
Hice un cálculo de cuánto tiempo me cuesta leer uno de mis artículos. El promedio fue de 2:08 minutos. Dos pinches minutos pasaditos. Y hay gente quejándose de esto. De no creerse. ¿Será un tema de percepción? Lo digo porque habrá quienes decidan leer un libro sabiendo que eso les va a llevar horas, distribuidas en varios días o incluso semanas. El otro día una estudiante se estaba quejando de que la pusieron a leer un libro de 250 páginas. Me sorprendió que dijera eso, porque me fijé que estaba leyendo una saga de aventuras románticas que compromete seis volúmenes. –¿Ya terminaste los seis libros de esa saga?–, pregunté. –Ya casi–, respondió emocionada. Entonces le hice esta observación: –Cada uno de esos libros tiene un promedio de 325 páginas, esto es mil 950 páginas en total; no me queda claro por qué no tienes ningún problema en leer esa cantidad de páginas, pero te molesta uno de 250. –No es lo mismo, ese libro lo tengo que leer, no es por gusto–, respondió. –Entonces el argumento no es la extensión del libro, sino las condiciones de su lectura. El asunto quedó resuelto: uno lee lo que quiere y lo que le gusta y cuando nos imponen una lectura, ésta se vuelve pesada y tediosa. La extensión, pues, no es determinante para leer o no un texto.
Vuelvo a lo de mis artículos. Decir que un texto que te lleva dos minutos es “mucho texto” es de las cosas más estúpidas que he escuchado. Mejor plantear el asunto de otra manera: “Es mucho texto para decir algo que se puede comunicar con la mitad de esa extensión”, “No pienso perder dos minutos de mi vida leyendo eso”, etcétera. También puede ser que no les caiga bien a esas personas, lo cual implica un error de lógica: si alguien me cae mal, sólo por su personalidad, todo lo que haga o diga no me va a gustar. Hay que definir si atacamos a la persona o a su obra. Pienso que el problema es que el medio virtual ya nos acostumbró a ciertos comportamientos y ha ido poco a poco creando una serie de hábitos perniciosos. Lo más preocupante es que ese universo existe sólo dentro de una serie de procesos digitales, no se materializan. Vivimos en ese mundo, con sus reglas, al tiempo que intentamos equilibrarlo con nuestras vidas “orgánicas” en un mundo donde existe una atmósfera, una geología, cosas palpables. No hemos logrado entender ese medio que hemos creado ni la manera de vivir –o convivir– en él y con él.
Por lo pronto, uno de los efectos de ese mundo en nosotros ha sido el de acelerar las cosas mucho más allá de lo que podemos procesar. Es demasiada información y el punto ya no es asimilarla, sino que ese torrente genera un efecto de comportamiento estadístico específico. Por eso los esquemas clásicos de entretenimiento y educación no funcionan en ese ecosistema. Hay algo de perverso y siniestro en este mundo irreal, algo que nos está alejando de procesos fundamentales que condicionan nuestro progreso y la naturaleza misma de nuestro sistema cognitivo.
No, no digo que este mundo virtual sea malo, insisto en que no sabemos cómo interactuar con él de manera provechosa. Por lo pronto, a mí lo que me mortifica es que la lectura se va quedando atrás. Leer es un requerimiento básico, no es una alternativa, moda u ocurrencia, y con pendejos diciendo que una lectura de dos minutos es demasiado, pues no hay manera de resolver esto.