Los juzgadores federales del país dijeron que no es correcto que las autoridades federales, entre ellas, la Presidencia de la República, se asuman como jueces en el tema de la reforma judicial, porque los litigios están en curso y el tema lo tendrán que decidir los tribunales.
En su primera conferencia contramañanera y en voz del magistrado Juan José Olvera López hicieron un llamado a la presidenta de la República, Claudia Sheinbaum, para que consulte con sus asesores el tema de la procedencia de los juicios de amparo contra reformas constitucionales, porque el jurista Jaime Cárdenas y el entonces presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, comentaron en su momento que sí proceden este tipo de demandas.
- Te recomendamos FGR retiró caso contra hijo de 'El Chapo' por imprecisiones: juzgadores federales Policía
“Les pedimos a los legisladores, le pedimos a la presidenta de la República que vuelvan a consultar a sus consejeros jurídicos para que escuche una opinión diferente de la que ellos hoy están escuchando. Que le vuelva a preguntar si procede el juicio de amparo. Sus consejeros jurídicos cuando fueron oposición promovieron juicio de amparo y dijeron que el juicio de amparo procede contra reformas constitucionales y el artículo 61 (de la Ley de Amparo) no lo impide”.
Asimismo, se refirió al caso de la suspensión otorgada por la jueza de Distrito de Veracruz, Nancy Juárez Salas, quien ordenó a la presidenta Claudia Sheinbaum a bajar la publicación de la reforma constitucional del Diario Oficial de la Federación.
Mencionó que la postura que tiene la Presidencia de la República y legisladores, de que el juicio de amparo no procedes, es una postura legítima de parte. Pero, subrayó:
“Ellos no son los jueces. No les corresponde a ellos la última palabra. Le corresponde a los jueces hay que dar tiempo a los procesos judiciales para que se vayan pronunciando de acuerdo con las impugnación es que haga la ciudadanía en general como está ocurriendo
Mencionó que el artículo 61 de la Ley de Amparo es un precepto secundario y no constitucional.
“Segundo. Que es un artículo producto de la reforma de la ley de amparo de 2013, esto entre otras implicaciones tiene que todavía no hay jurisprudencia definitiva que establezca que esa es una regla insuperable. Tercero. Ese artículo 61 está siendo materia de objeto de cuestionamiento en estos juicios”
Olvera López agregó:
“La Presidencia dice que se trata de una resolución ilegal porque el juicio es improcedente y por lo tanto no se pueden otorgar ese tipo de suspensiones. También esa es una opinión interesante, pero es una opinión de la parte demandada. Y como decimos en el medio judicial: Las decisiones judiciales se atacan o se acatan”
El magistrado de circuito señaló que al parecer la presidenta de la República no tiene la información correcta y está siendo mal informada.
“Me parece que lo que ocurre es que no está bien informada, lo que tendría que ocurrir es que pues se informe bien, que escuche a todos sus asesores, porque de verdad tienen asesores que piensan exactamente lo contrario de aquello que hoy está diciendo”.
- Te recomendamos Sheinbaum invita a juzgadores a participar en elección judicial Política
rarr