Abrogan Ley ISSEMyM

Con el voto en contra del PRI, PAN y la abstención del PRD, el pleno legislativo abrogó le Ley de Seguridad Social para los Servidores Públicos del Estado de México y Municipios, para que no entre en vigor el aumento de cuotas en enero de 2019 ni se modifique el régimen de pensiones para migrar a cuentas individualizadas.

El presidente de la Junta de Coordinación Política, Maurilio Hernández González, adelantó que en 2019 habrá una nueva ley, luego de foros donde se rescaten propuestas de diversos sectores, que garanticen la sobrevivencia del Instituto sin lesionar sus derechos.

“Decidimos abrogar para dejar limpio el espacio para que convoquemos de manera tripartita a las partes que deben tener opinión en este asunto tan delicado como son los trabajadores, las autoridades y los legisladores”, explicó.

Esto, luego de considerar que es necesario replantear de raíz el asunto, pues no se podían derogar sólo los artículos lesivos para los trabajadores o el Instituto, por lo cual seguirá vigente la ley del 2002, con reformas en 2012.

“Nos hemos planteado el plazo para que en enero-febrero se pueda elaborar y se pueda aprobar en el próximo periodo ordinario de sesiones”, y llevar a cabo foros con las autoridades y otros sectores para que el próximo año haya una nueva ley y se eviten riesgos para el Issemym.

Argumentos

Benigno Martínez García, en representación de la bancada de Morena y del PT, enfatizó que

porque desaparece de un plumazo los diferentes servicios para convertirlos en seguros que los usuarios deben contratar para poder acceder a ellos.

Además, están los incrementos de las cuotas que merman su salario, es discriminatoria al pedir cinco años para acreditar concubinato cuando la ley estatal señala un año, se incorpora al sistema de las afores y deja atrás el fondo solidario, entren otros aspectos que tienen como fin la pauperización de los servicios médico.

Manifestantes

Mientras tanto, burócratas esperaron afuera de la Cámara local, con mantas y gritos para exigir a los diputados que voten a favor de la eliminación de la nueva ley.

Otro grupo ingresó como público y aplaudió una y otra vez las posturas en contra de la ley, tratando de interpelar a los oradores que defendían una ley que se aprobó en la pasada Legislatura.

En la sesión se tenían programadas dos iniciativas al respecto, signadas por el PT y Morena, pero en el último momento se unieron en un mismo punto y se dispensó el trámite para que se votara en la misma sesión.

Analizar el documento

En entrevista, la diputada del PRI, Mercedes Colín Guadarrama, pidió que antes de tomar una decisión se debió conocer bien el documento y hablar con el titular del Instituto para no tomar decisiones precipitadas porque no se puede dejar que colapse, sobre todo cuando los primeros que no pagan son los ayuntamientos.

DISCUSIÓN: PARTEAGUAS

PVEM, José Couttolenc Buentello: A FAVOR 

Reconoció que la citada ley estuvo viciada desde origen, enfrentó un acelerado proceso legislativo que dio lugar a omisiones en las cuales se dejó de escuchar a los involucrados por lo cual carece de legitimidad.

Señaló que este es el único camino para llegar a una solución integral y de fondo. La abrogación encierra una reconsideración para empezar desde cero y legitimar la participación de todos, garantizando más deliberación y mejoras a la ley.

PT, Armando Bautista Gómez: A FAVOR

Rechazó la ley por condenar a las futuras generaciones a no tener una pensión digna. Acusó al Iseemym de opaco. Resaltó que no pueden ser tolerantes ni permisibles porque eso los haría cómplices con estas violaciones que representan un retroceso.

Morena, Maurilio Hernández González: A FAVOR

No concibió que algún instrumento por muy legal atente contra los intereses fundamentales de la población y advirtió que a partir de aquí se establece un parteaguas porque van a corregir todo lo que sea necesario, donde van a limpiar una ley viciada de origen, producto de una decisión unilateral.

PAN, Anuar Azar Figueroa: EN CONTRA

Insistió en auditar al Instituto y se quejó que se quiera echar abajo la ley fast track con un acuerdo fast track e incongruencias de posturas del PVEM y PES que en la pasada legislatura dieron su voto a favor. Pidió más tiempo para sacar este tema.

PRD, Omar Ortega Álvarez: ABSTENCIÓN

No estuvo de acuerdo con la dispensa de trámite, pidió tiempo y debate para conocer todas las propuestas. Por responsabilidad consideró que la nueva ley deba entrar en vigor hasta el 2020.

PRI, Miguel Sámano Peralta: EN CONTRA

Pidió no dejarse llevar por las afirmaciones que quieren confundir a la opinión pública porque la norma responde a la realidad. Advirtió que si no se realizan los ajustes, para el 2021 cada servidor tendrá que aportar el 20 por ciento de su salario para continuar con la prestación, pues revertir la norma vulnera los derechos humanos por el posible cierre de hospitales, despido de médicos y desabasto de medicamentos.

LC

​