Presuntas anomalías en el Sistema de Información sobre Víctimas de Desaparición (SISOVID) de Jalisco fueron denunciadas por un comité especializado de la Universidad de Guadalajara. El sistema, asegura, “informa desinformando”.
- Te recomendamos Suman cinco mujeres trans asesinadas en 2024, dos de ellas en Jalisco, asegura colectivo Unión Diversa Comunidad
Por medio de un comunicado emitido la mañana del lunes, el Comité Universitario de Análisis en materia de Desaparición de Personas señala que “aunque se espera que el SISOVID ofrezca información confiable, veraz, precisa y actual sobre un problema grave, como es la desaparición de personas, se tiene que decir que está muy lejos de cumplir con estos principios y, por el contrario, es una fuente de simulación e incertidumbre estadística sobre lo que ocurre realmente en Jalisco”.
En un comunicado de diez cuartillas, el comité universitario explica que “las cuatro principales anomalías que se observan en la integración y manejo de la información contenida en el SISOVID que, junto a lo que ocasionalmente el gobernador de Jalisco informa por video, producen la paradoja de tener un instrumento que informa desinformando”.
¿Qué anomalías denuncian en cifras de personas desaparecidas?
En el texto difundido ayer, el comité de la UdeG precisa las presuntas cuatro anomalías:
“Primera. La cantidad de personas desaparecidas en Jalisco que se han reportado cada año muestra una estabilidad que parece intencionada.
“Segunda. La incidencia (nuevas denuncias) de desapariciones no parece disminuir como anunció el gobernador de Jalisco el pasado 4 de enero.
“Tercera. La caída constante en el número de personas localizadas por la Fiscalía Especial de Personas Desaparecidas (FEPD) es real y podría responder a interés de controlar la cantidad de denuncias reconocidas.
“Cuarta. El total de personas desaparecidas no refleja el número que el mismo SISOVID informa que quedó sin localizar, o sea, hay un subregistro de personas desaparecidas”.
Al detallar las presuntas cuatro anomalías, el documento indica que en el primer caso “la cantidad de personas desaparecidas en Jalisco que se han reportado cada año muestra una estabilidad que parece intencionada”, y tras una explicación con cifras sobre el registro de desaparecidos, precisa que “lo que se observa en los datos del SISOVID sugiere un arreglo intencional, el cual podría estar ocurriendo de tres maneras que no necesariamente se excluyen: 1) no han ingresado al SISOVID todas las denuncias que han ocurrido ante la FEPD durante estos años, lo que supondría que se lleva una doble contabilidad de denuncias; 2) la FEPD no estaría reportando todas las localizaciones que realiza (lo que explicaría su persistente caída en personas localizadas durante los cinco años observados) y 3) se estarían registrando más casos de localización de personas desaparecidas que las realmente ocurridas”.
Respecto al segundo punto, el comunicado explica que “la incidencia a (nuevas denuncias) de desapariciones no parece disminuir como anunció el gobernador de Jalisco el pasado 4 de enero”. En este caso dicen que hay un mal cálculo y manejo de las cifras reportadas, por lo que se reporta por parte del gobierno estatal no corresponde a las cifras recibidas. Sobre la tercera presunta anomalía, “la caída constante en el número de personas localizadas por la Fiscalía Estatal de Personas Desaparecidas es real y podría responder al interés de controlar la cantidad de denuncias reconocidas”.
Al respecto el comité universitario se pregunta: “¿por qué la FEPD reporta estar localizando cada vez a menos personas? y, ¿por qué es tan importante para las autoridades que siga así? Puede haber distintas explicaciones a la baja eficacia, que no todas se contraponen: 1) a pesar del incremento presupuestal y en personal, no se ha constituido un equipo en la Fiscalía que produzca mejores resultados; 2) una creciente carga en las denuncias por desapariciones vinculadas con delitos que, por ende, presentan mayores dificultades para resolverse; 3) su personal está recibiendo presiones del crimen organizado que afectan su capacidad de localización y 4) no está reportando a todas las personas que localiza”.
De la presunta cuarta anomalía, el comunicado señala que “el total de personas desaparecidas no refleja el número que el mismo SISOVID informa que quedó sin localizar, o sea, hay un subregistro de desaparecidos”.
En el comité mencionan que “es incierta la razón de esta reducción injustificada aparte de lograr un control artificial del crecimiento de las personas desaparecidas, lo cual, desde luego resulta ventajoso. Si de esto se trata, entonces lo que podría estar ocurriendo es una sustracción de denuncias que alimenta una doble contabilidad. O bien, quizás este sea el ‘censo’ que se está siguiendo localmente para actualizar el registro y depurarlo de los casos que, por razones que nunca se han aclarado del todo, comenzaron a eliminar desde los más de mil 300 registros suprimidos en el Registro de Personas Desaparecidas y no localizadas en marzo del 2022”.
El documento lo firman Dolores del Carmen Chinas Salazar, coordinadora; Denisse Ayala Hernández, Rogelio Barba Álvarez, David Coronado, Teresa Magnolia Preciado Rodríguez y Jorge Ramírez Plascencia, y está disponible en https://shorturl.at/ajO38.
SRN