El gobierno de la Ciudad de México dio a conocer algunas inconsistencias detectadas en el tercer y último informe que elaboró la empresa noruega DNV sobre la causa-raíz del desplome en la Línea 12 del Metro que dejó 26 muertos.
El informe no fue aceptado por la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil capitalina.
La semana pasada, la jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, acusó que el último informe de la empresa DNV es deficiente, mal ejecutado, con problemas técnicos, tendencioso y falso, por lo que se inició el proceso de rescisión de contrato y se analizaría emprender una demanda penal.
Sheinbaum aseguró que la empresa entró a un proceso tendencioso, que busca lucrar políticamente con las víctimas y que incumplió con sus estándares; además de que existe un conflicto de interés, el cual radica en que el representante legal de la empresa DNV litigó en 2012 contra el presidente Andrés Manuel López Obrador y trabajó en la administración del ex presidente Enrique Peña Nieto.
Hoy, el secretario de Obras y Servicios, Jesús Esteva Medina, destacó que el tercer informe tiene inconsistencias y contradicciones, en comparación con los primeros dos reportes.
Inconsistencias detectadas
- Fase I, II y III
El funcionario recordó que la Fase I de éste señalaba una falla estructural, asociada a deficiencias en el proceso constructivo, el proceso de soldadura de los pernos Nelson, porosidad y falta de unión, falta de pernos Nelson en trabes que conforman el conjunto del puente y soldaduras no concluidas y/o mal ejecutadas.
En la Fase II se consideró que el colapso ocurrió como resultado del pandeo de las vigas norte y sur, facilitada por la falta de pernos funcionales en una longitud significativa, lo que ocasionó que perdiera su estructura compuesta, deformaciones que no podían verse en una inspección visual simple.
No obstante, la Fase III del informe menciona la inadecuada colocación de aproximadamente el 30 por ciento de los pernos en la sección oeste y fallas en el diseño.
La metodología utilizada para la entrega de la Fase II del estudio, dijo, presenta cuatro barreras preventivas, que de haber sido efectivas, de acuerdo con el análisis de DNV, hubieran evitado el colapso:
- Barrera 1 (fallida): diseño conforme a los estándares de AASHTO.
- Barrera 2 (faltante): certificación y supervisión de las obras de ingeniería civil.
- Barrera 3 (fallida): la soldadura e instalación de pernos.
- Barrera 4 (fallida): inspección detallada de la obra civil.
Inconsistencias en la Barrera 4
1. Menciona que no se realizaron inspecciones rutinarias; sin embargo, reconoce que se les entregaron los resultados de las inspecciones de 2019 y 2020.
2. Se utiliza como sustento imágenes de Google View, aun cuando la empresa Google establece en sus términos de servicio que “puede que las condiciones reales difieran de los resultados de los mapas y del contenido”.
3. En el reporte II DNV señala que las deformaciones eran imperceptibles a simple vista y en el reporte III con base en Google View dice que sí eran perceptibles.
4. En el reporte Fase II menciona deflexiones de 7.62 cm; sin embargo, esto no es fundamento para determinar riesgo dado que la deflexión permisible en el reglamento de construcciones del DF para un claro de la magnitud donde ocurrió el colapso es de 11.7 cm.
5. La empresa DNV encuentra que el manual de mantenimiento no determina metodologías para establecer criterios de deformación, incluso establece que debe corregirse y por otro lado dice que las inspecciones debieron haber seguido el manual de mantenimiento.
DNV señala que no se realizaron inspecciones, no obstante, ellos mismos reconocen que se contrató una inspección topográfica en 2019 y una revisión en 2020
Síntesis de las inconsistencias
Conclusiones
Con base en lo expuesto previamente se confirma, refirió el gobierno, que el reporte 3 de DNV contiene contradicciones y fallas técnicas respecto al reporte 1 y 2 razón por la cual ha sido rechazado por la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil capitalina.
El gobierno aseguró que sí se realizaron inspecciones en 2019 y 2020, pero no se podría haber detectado una deflexión desde el nivel de la calle y tampoco se podría haber evitado el colapso con inspecciones visuales.
Asimismo, indicó que la inspección con base en un manual de mantenimiento que DNV califica como deficiente no pudo haber evitado el colapso originado por errores de diseño y fallas en construcción.
"Nuestro mayor interés es entregar una Línea 12 segura, confiable y que esté realizada conforme al Reglamento de Construcciones del Distrito Federal y sus Normas Técnicas complementarias vigentes."Una vez más queremos agradecer a las empresas que están apoyando a la ciudad y a las víctimas, en lugar de entrar a un largo juicio, con esto ratifican su compromiso en reforzar la estructura y elevar su nivel de seguridad estructural con base en el Reglamento Vigente de Construcciones del Distrito Federal", destacó el gobierno.
IR