Pese a que siete ministros advirtieron que la creación de un Consejo Judicial Ciudadano puede “afectar” y poner en “riesgo” la autonomía judicial de la capital del país, debido a “intereses ajenos”, la Suprema Corte de Justicia de la Nación no logró declarar inconstitucional esta figura que reconoce la Constitución de la Ciudad de México.
La Carta Magna local establece que dicho consejo deberá ser integrado por 11 personas que serán elegidas por el Congreso de la Ciudad de México, siete de las cuales deben ser profesionales del derecho.
El consejo ciudadano única y exclusivamente tendrá vida para designar a los consejeros de la Judicatura y después desaparecerá.
El Pleno de la Corte tampoco pudo anular el artículo que impide que el presidente del Tribunal Superior de la Ciudad de México sea el mismo que presida el Consejo de la Judicatura.
En el único tema en que hubo unanimidad y que declararon inconstitucional, es que la Constitución local establezca que solo tres de los siete integrantes del Consejo de la Judicatura sean magistrados. Con el fallo se ordena que todos sus integrantes sean de carrera judicial.
Advierten
Al continuar con el análisis de las acciones de inconstitucionalidad que interpusieron la Procuraduría General de la República y la Comisión Nacional de Derechos Humanos contra la Constitución local, Luis María Aguilar Morales, presidente de la Corte, alertó sobre el riesgo que exista un Consejo Judicial Ciudadano.
“…el nombramiento que se hace por este Consejo Ciudadano, no es un nombramiento que se hace con una legitimidad democrática, no lo nombra el Congreso, como si lo nombra la Cámara de Senadores a los consejeros de la Judicatura Federal; aquí es un órgano intermedio, que además no tiene prácticamente responsabilidad constitucional y que es ad hoc y desaparece una vez que haya hecho ese nombramiento.
“…(El Congreso de la CdMx) aquí le da a un órgano que ellos nombraron que no sabemos realmente quiénes son ni por qué están ahí, van a elegir a los consejeros de la Judicatura de la CdMx. Creo que ahí sí se puede correr el riesgo, riesgo que para mí que no debe correrse tratándose de la independencia de la Judicatura; se corre el riesgo de que haya intereses particulares, más allá de los funcionales que tiene un Congreso, en un país democrático y que es el único que tiene legitimidad para señalar y tomar decisiones”.
La selección de dicho consejero de la Judicatura, añadió Aguilar Morales, también puede incidir en la ratificación en el cargo de los jueces y magistrados.
“Es una forma indirecta en que un órgano legislativo (Congreso de la CdMx) pueda influir en la toma de decisiones de los jueces y en su independencia judicial, por eso pienso que no debe existir ese órgano (consejo ciudadano) que sólo tienen una finalidad temporal, desaparece, no tiene una presencia completa en el ámbito orgánico y organizaciones del Poder Judicial…”, apuntó el ministro presidente.
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Fernando Franco González Salas, Alberto Pérez Dayán, Eduardo Medina Mora y Margarita Luna Ramos apoyaron la postura de Aguilar Morales; los ministros reconocieron que los estados tienen libertad de configuración, pero en este caso se pone en riesgo la autonomía judicial.
Pardo señaló que el modelo federal establece la participación de los tres Poderes de la Unión en la integración del Consejo de la Judicatura Federal, porque cuatro consejeros son nombrados por la Corte, dos por el Senado y uno por el titular del Ejecutivo Federal.
El ministro Zaldívar declaró que la figura del consejo ciudadano “genera una situación complicada y de riesgo en el Poder Judicial que puede permitir la incidencia de intereses ajenos a un tema, como es el de la justicia”.
Por tratarse de una acción de inconstitucionalidad se necesitaban ocho votos para declarar inconstitucional el artículo que reconoce el consejo ciudadano, pero solo siete ministros votaron en contra, por lo tanto, en esta parte se desestimó la impugnación de la PGR y quedará vigente a partir del próximo 17 de septiembre.
La misma votación se alcanzó en el tema del presidente del Tribunal Superior, por lo que el próximo magistrado presidente no podrá ser el mismo que encabece el Consejo de la Judicatura de la CdMx.
jbh