La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revocó sentencias de Tribunales Federales que ordenaron repetir diversos juicios orales, entre ellos, por el feminicidio de Sandra Karina García Alemán, una joven ingeniera de 27 años que fue ultimada hace seis años por su pareja Luis Iván Rodríguez Figueroa, en Otumba, Estado de México.
El ministro Giovanni Figueroa Mejía presentó seis proyectos, en los que planteó echar atrás las resoluciones.
El togado reiteró que debe aplicarse el criterio adoptado por esta nueva integración, el cual impide que de manera automática se repita un juicio oral en materia penal, principalmente en casos de feminicidio, homicidio y violación, entre otros.
En todos los casos los tribunales ordenaron la reposición del procedimiento porque se rebasó el plazo máximo de 10 días naturales entre audiencias, establecido en el Código Nacional de Procedimientos Penales (CNPP).
El criterio de la Corte establece que los plazos deben ser contados tomando en cuenta días hábiles.
Ahora, en el caso de Sandra Karina y el resto de los asuntos, los Tribunales Colegiados deberán garantizar los derechos fundamentales de la víctimas y de las víctimas indirectas.
En caso que se determine que es necesaria la reposición del procedimiento en algunos de los asuntos, se debe ordenar que, en la medida de lo posible y sin limitar los derechos del acusado, se evite la revictimización.
Tienen su primera disputa
Posteriormente, tocó el turno al ministro Arístides Guerrero García, quien presentó cuatro proyectos de sentencia en los que se abordaba el mismo tema, es decir, revocar resoluciones que ordenaban repetir juicios orales.
Lo que parecía un asunto de trámite, derivó en observaciones de varios ministros, porque los proyectos no estaban ajustados al criterio de la Corte.
En los proyectos, Arístides Guerrero incluyó el tema de establecer parámetros. Esta misma propuesta la realizó en abril pasado, pero no fue aceptada.
Ante las observaciones, el togado dijo que haría los ajustes necesarios.
“Si se van a realizar los ajustes que han sido señalados, mantendría yo los parámetros que se propusieron en sesión previa como un voto concurrente y únicamente señalar que en el engrose, que fue presentado previamente por el ministro Giovanni, incluyo ya también unos parámetros.
“A mí sí me gustaría saber expresamente por este Pleno si sí están a favor de establecer unos parámetros o no porque expresamente, y de la transcripción de la sesión, se dijo claramente que no estaban a favor de los parámetros y ya en el engrose sí se incluyeron una serie de parámetros…
Esto llevó a Giovanni Figueroa a manifestar lo siguiente:
“Creo que estamos reviviendo un tema que incluso acabamos de votar y el propio ministro Arístides votó a favor derivado, precisamente, de muchas pláticas que ya hemos tenido tanto en sesiones privadas como por parte de nuestros equipos tomando como base el asunto 1718/2025, que se circuló y que se les llamó criterios.
“De hecho, en la presentación que hice de los seis asuntos que en esta misma sesión ya votamos hice mención a esos, como les quieran llamar: parámetros, criterios, como sea, hice alusión a los tres apartados que están en todos esos proyectos de sentencia… Por lo tanto, yo creo que sí, incluso, ya votamos este, no creo adecuado revivir esta discusión”.
Tras esta intervención, una vez más Arístides pidió la palabra.
“Sí. Efectivamente, sí ya votamos… pero mi reserva de voto concurrente y que he mantenido mi voto concurrente es porque, desde mi punto de vista, insisto mucho en ello, como Tribunal Constitucional sí podemos establecer parámetros…”
Al final Arístides dijo que iba a mantenerse en su postura, porque no comparte el punto de vista de Giovanni.
HCM