Defensa de Alonso Ancira propuso acuerdo reparatorio por caso Agro Nitrogenados

El abogado José Luis Castañeda dijo que dejaron la puerta abierta con la FGR respecto a la reparación del daño y "si les interesa, sentarnos a negociar".

El litigante también consideró injusta la determinación del juez. (Héctor Téllez / Archivo))
Carlos Vega
Ciudad de México /

Al término de la audiencia donde un juez federal dictó prisión preventiva justificada contra el presidente del Consejo de Administración Altos Hornos de México, Alonso Ancira, su abogado José Luis Castañeda detalló que se planteó a la FGR un acuerdo para la reparación del daño por el caso Agro Nitrogenados, no obstante, aclaró que éste se tiene que negociar con las autoridades.

“Hoy mismo dejamos abierta la puerta con la fiscalía, un acuerdo reparatorio, sentarnos, platicar, son formas jurídicas que nos permite la ley. Hoy mismo dejamos abierta esa puerta para si les interesa, que seguramente les interesará, sentarnos a negociar”, afirmó.

Sobre si su cliente aceptaría pagar los 200 millones de dólares que el presidente Andrés Manuel López Obrador ha mencionado como reparación del daño por el sobrecosto en la venta de la planta Agro Nitrogenados a Pemex en 2014, reiteró que las autoridades deben plantear cuánto piden por el acuerdo reparatorio y ver cuánto puede ofrecer el empresario.

“Necesitamos que se sienten y que si eso es lo que nos piden o cuánto ofrecemos, precisamente, insisto, hay que sentarnos a negociar. Si él acepta 200 millones pues diría aceptó, pero no tengo todavía, vaya no empezamos jurídicamente, formalmente una negociación”.

El litigante también consideró injusta la determinación del juez, al señalar que la defensa planteó argumentos que deberían haber resultado favorables para su cliente, mismos aspectos que éste cumplió cuando se encontraba en España.

“Por supuesto no compartimos el criterio, expusimos una serie de circunstancias que a nuestra consideración nos deberían de favorecer, varios puntos, varias circunstancias a la hora de exponer al juez, bajo un esquema de oralidad fue descartando algunos y se quedó básicamente con que nuestro cliente, por los dos domicilios, que es Monclova y Ciudad de México, no tenía con certeza cuál era su verdadero arraigo domiciliario.
“Y un tanto la situación económica que junto con ello podría favorecer una supuesta fuga, lo cual ustedes saben perfectamente que no ocurre, no ocurrió en España, siempre estuvo en libertad, cumplió perfectamente y creo que lo justo era que por lo menos se homologara esa circunstancia”.

ledz

LAS MÁS VISTAS