Al cumplirse un mes del veredicto contra el ex secretario de Seguridad Pública de México, Genaro García Luna, su defensa trabaja en reunir evidencia que desacredite por completo los testimonios presentados por la Fiscalía de Nueva York y obtener cartas de respaldo de ex funcionarios, jefes o colaboradores para ser tomados en cuenta en la sentencia que el juez Brian Cogan emitirá a finales de junio.
En entrevista para MILENIO Televisión, el abogado de García Luna, César de Castro, explicó a detalle el proceso en el que se encuentran y las alternativas que el ex funcionario mexicano tiene.
—¿En qué parte del proceso estamos ahora? ¿La defensa ya presentó alguna apelación?—
"No hemos presentado un recurso. Su sentencia será este verano. La apelación será en forma de argumentos escritos, seguido de argumentos orales, pero no hasta muchos meses después de la sentencia".
—Antes de que se emita la sentencia, ¿planea presentar al juez alguna moción o cartas en nombre del Sr. García Luna?—
"Podríamos presentar una moción a lo que llamamos, anular el veredicto, lo que significa tener una decisión para decir, bueno, el jurado condenó al Sr. García Luna, pero le pedimos a usted, juez, que diga que no y desestime la condena.
"Otra moción que se puede presentar antes de la sentencia es una moción para anular ese veredicto basado en nueva evidencia. No estoy diciendo hoy que tenemos nueva evidencia que demuestra la inocencia del Sr. García Luna, pero ciertamente estaríamos tratando de desarrollar esa evidencia y tratar de reunir todo lo que podamos para impugnar la condena y probar su inocencia. Tal vez podamos presentar una moción si podemos encontrar nuevas pruebas que puedan conducir a su inocencia o incluso a un error o a que uno de los testigos estaba mintiendo.
"Con respecto a las cartas, eso es algo que se hace muy comúnmente, y lo hago en cada sentencia, que es presentar mis argumentos de sentencia por escrito, y eso seguramente incluirá cartas de familiares, amigos, colegas, ex colegas, cualquiera que pueda hablar sobre nuestros factores de sentencia aquí, uno de los más importantes es la historia y las características del Sr. García Luna.
"Lo que haré, cuando sea el momento adecuado, es llegar a tantas personas como pueda, y luego veremos qué cartas llegan, me llegan a mí y las entrego a la Corte. Ciertamente hay personas que están dispuestas a escribirle cartas, ciertamente he estado en contacto con personas en los últimos tres años que estarían dispuestas a escribirle cartas. Así que estoy seguro de que tendrá cartas de apoyo".
—Pero, ¿nadie ha levantado la mano?—
"Aún no".
—¿Por qué decidió enfrentarse a un juicio? ¿Se arrepiente de pasar más de tres años en prisión?—
"No había evidencia que corroborara nada de lo que estaban diciendo, y lo digo en serio, cualquier cosa. No hubo transferencias bancarias, no hubo correos electrónicos, no hubo comunicaciones de texto, no había nada que estableciera, ni grabaciones, ninguna grabación que estableciera que el Sr. García Luna ayudó al cártel de alguna manera.
"(Por eso) estamos enfocados en establecer y tratar de obtener evidencia potencialmente nueva para demostrar que el Sr. García no es culpable.
"Tal vez las personas que se mostraron reacias a presentarse en los últimos años ahora estén dispuestas a presentarse y ayudarnos ahora.
—¿Ya considera convertirse en testigo colaborador?—
"Esa es una opción. Mi trabajo es hablar con el Sr. García Luna sobre todas sus opciones. Eso incluye todo lo que podamos hacer para convencer al tribunal de que lo condene a la pena mínima posible".
Alex: César, muchas gracias por tu tiempo.
Cesar: Gracias por invitarme, buenas noches.
Alex: Bien, déjame empezar con lo que pasará mañana, se cumplirá un mes del veredicto contra el señor García Luna, ¿En qué parte del proceso estamos ahora? ¿En qué parte del proceso está la defensa en este momento? Por ejemplo, ¿ya presentó una apelación?
Cesar: No hemos presentado un recurso. Primero, puedo decir, wow, no puedo creer que haya pasado un mes, pero no hemos presentado una apelación. El proceso aquí en los Estados Unidos es que no puede presentar una apelación hasta 14 días o hasta que sea sentenciado.
Entonces, nuestro requisito es presentar una notificación de apelación ante el Tribunal de Apelaciones dentro de los 14 días posteriores a su sentencia. Ahora su sentencia será este verano. Entonces tendremos dos semanas en las que sólo tenemos que presentar un aviso, que es más o menos una hoja, una página que dice que tenemos la intención de apelar.
Alex: Bueno. ¿Hay alguna posibilidad de retirar los cargos en su contra antes de la sentencia?
César: No
Alex: No, ¿No hay forma de que el gobierno pueda hacer eso?
César: ¿El gobierno? Bueno, nunca he visto que eso suceda. Un jurado ha hablado, condenaron al señor García Luna, y así se mantendrá esa condena. Entonces la pregunta es, ¿Cuál es la sentencia? Y luego, ¿Qué problemas, si es que hay alguno, podemos plantear en la apelación para tratar de revertir su condena?
Alex: De acuerdo, si no puede presentar una apelación contra el veredicto, ¿presentará una cuando sea sentenciado?
César: La apelación será en forma de argumentos escritos, seguidos de argumentos orales, pero no hasta muchos meses después de la sentencia.
Alex: Bien, antes de que se emita la sentencia, ¿Planea presentar alguna moción en nombre del Sr. García Luna? Por ejemplo, no sé, cartas de algunos testigos, familiares
César: Eso puede suceder de dos maneras diferentes. En este momento, el tribunal nos ha fijado un proceso para cualquier moción posterior al juicio. Y lo que eso significa es que podemos presentar una moción para impugnar la condena ante este juez, el juez Brian M. Cogan, podríamos presentar una moción a lo que llamamos, anular el veredicto, lo que significa tener una decisión para decir, bueno, el jurado condenó al Sr. García Luna, pero le pedimos a usted, juez, que diga que no y desestime la condena. Eso no sucede muy a menudo, y no siempre presentamos esas mociones.
Sin embargo, otra moción que se puede presentar antes de la sentencia es una moción para anular ese veredicto basado en nueva evidencia. Y eso vendría en la forma que, puede venir en cualquier forma. Así que, no estoy diciendo hoy que tenemos nueva evidencia que demuestra la inocencia del Sr. García Luna, pero ciertamente estaríamos tratando de desarrollar esa evidencia y tratar de desarrollar todo lo que podamos para impugnar la condena y probar su inocencia.
Alex: Está bien, entonces puedes hacerlo, pero no tienes ahora la información.
Cesar: Eso es correcto.
Alex: Bueno y alguien…
César: Si me permite, lamento interrumpirlo, pero tenemos mucho tiempo y podemos desarrollar esa evidencia dentro de tres años para presentar esa moción, sólo para que sus espectadores lo tengan claro, no es necesario que se presente dentro de mañana o el día siguiente o 14 días. Puede llevar algo de tiempo desarrollarse, y luego tal vez podamos presentar una moción si podemos encontrar nuevas pruebas que puedan conducir a su inocencia o incluso a un error o a que uno de los testigos estaba mintiendo.
Alex: Bien. ¿Cómo está él? A mi entender, lo acabas de ver hace unos días.
César: Sí, lo he visto varias veces desde el veredicto.
Genaro García Luna es un hombre muy inteligente, él también, creo, la gente lo cita como si estuviera en estado de shock después del veredicto, eso es cierto.
Todos estábamos bastante sorprendidos por el veredicto.
Pero después de eso, estamos tratando de ponernos manos a la obra y seguir trabajando para ver qué podemos desarrollar, qué podemos hacer para establecer que este veredicto fue incorrecto. No tenemos ningún problema, respetamos el sistema del jurado, respetamos el veredicto del jurado.
Eso es muy importante. Pero eso no significa que estemos de acuerdo con el veredicto, por lo que seguimos luchando. Sigue concentrado en lo que puedo decirle, lo que todo este equipo puede explicarle, cuáles son sus opciones en el futuro.
Alex: ¿Le preocupa la pena que podría afrontar?
César: Creo que cualquiera estaría preocupado por las sanciones que enfrenta, cuál sería exactamente la sentencia. Estaría preocupado si estuviera en sus zapatos, cualquiera lo haría. Esa es una de las áreas en las que estamos enfocados, estamos enfocados, no sólo en reexaminar el juicio y la evidencia y los testigos en su contra, sino también en presentar el mejor paquete que podamos para explicarle a la corte por qué creemos que debería recibir la sentencia mínima.
Eso es algo sobre lo que creo que me preguntaste antes, con respecto a las cartas, eso es algo que se hace muy comúnmente, y lo hago en cada sentencia, que es presentar mis argumentos de sentencia por escrito, y eso seguramente incluirá cartas de familiares, amigos, colegas, ex colegas, cualquiera que pueda hablar sobre nuestros factores de sentencia aquí, uno de los más importantes es la historia y las características del Sr. García Luna.
Alex: ¿Alguien ya ha accedido a presentar unas cartas como esas?
César: Ese es un proceso, es… es un proceso continuo, tal como sucede. Entonces, en general, lo que haré cuando sea el momento adecuado es llegar a tantas personas como pueda, y luego veremos qué cartas llegan, me llegan a mí y las entrego a la corte. Ciertamente hay personas que están dispuestas a escribirle cartas, ciertamente he estado en contacto con personas en los últimos tres años que estarían dispuestas a escribirle cartas. Así que estoy seguro de que tendrá cartas de apoyo.
Alex: ¿Qué alternativas tiene antes de la sentencia? Se ha sabido, por ejemplo, si considera la posibilidad de convertirse en testigo colaborador.
César: Creo que mucha gente se ha hecho esa pregunta. Eso es algo que generalmente está disponible para cualquier persona, en cualquier momento, siempre que el gobierno esté interesado en escuchar a esa persona. Así que esa es una opción.
Mi trabajo es hablar con el Sr. García Luna sobre todas sus opciones. Eso incluye todo lo que podamos hacer para convencer al tribunal de que lo condene a la pena mínima posible. Cualquier cosa que podamos hacer para desarrollar evidencia que pueda establecer que los testigos en este caso no estaban diciendo la verdad. Cualquier cosa que podamos establecer de que existe un motivo de apelación, que potencialmente podría revocar su condena y para cualquiera en su circunstancia si estaría interesado en la cooperación, eso es algo de lo que podemos hablar y después de consultarlo juntos, podríamos comunicarnos con el gobierno si quisiera.
Alex: Bueno, es una opción, pero no la ha tomado ahora.
César: Correcto. Y tengo que decir, Alejandro, si lo hubiera hecho y yo te lo dijera, no sería un abogado muy inteligente en este momento.
Alex: Sí, bueno, y si lo hace, si colabora, el acuerdo será recuperar, claro, su libertad, pero también sus propiedades. ¿Está eso en su mente?
César: Realmente no hemos llegado a ninguna parte en ese sentido.
Pero creo que lo que comúnmente se malinterpreta acerca de la cooperación, y eso incluye incluso a los testigos que cooperaron contra el Sr. García Luna, es que no negociamos con el gobierno cuando se trata de cooperación sobre sentencias, cuál es la cantidad de tiempo reducido o cualquier cosa por el estilo, eso siempre depende de un juez federal para decidir.
Entonces, lo que haces cuando un testigo se convierte en un testigo colaborador es que a menudo toman lo que llamamos un pequeño acto de fe y dicen, está bien, voy a proporcionar esta información, ojalá sea útil para que el gobierno regrese y me apoye y escriba cartas de apoyo y ayudar en mi argumento para obtener una sentencia.
Alex: Un beneficio, tal vez.
César: Sí. Y tal vez obtener una reducción de la sentencia. Pero es bastante seguro, como vimos de todos los testigos en este caso, hay personas que estaban cumpliendo sentencias, como alguien que había cumplido, creo, siete u ocho años y estuvo involucrado en cientos de asesinatos y estaba caminando por las calles de la Ciudad de México con un lanzagranadas M 16 involucrado en cientos de torturas y está en la calle y libre.
Alex: Bueno, convertirse en, esta es otra pregunta común, ¿Convertirse en testigo colaborador sin aceptar que cometió delitos es posible en el sistema legal de los Estados Unidos?
César: Muy buena pregunta. Creo que eso es generalmente no.
Alex: No, ¿él necesita admitir un crimen?
César: Casi todos los cooperadores están admitiendo haber cometido delitos, declarándose culpables de sus delitos o, si han sido condenados por un delito, buscan una reducción de la sentencia después de admitir su participación en delitos.
Alex: Sí, pero él no ha aceptado ningún delito. El día que lo arrestaron dijo que no era culpable y que no conocía, por ejemplo, a Beltrán Leyva. Entonces, para convertirse en un testigo colaborador, debe aceptar eso.
César: Sí. En general, ese es el proceso para los testigos que cooperan. Tienen que aceptar la responsabilidad por los delitos y luego proporcionar y proporcionar información. Si no acepta la responsabilidad por los delitos, no es un testigo colaborador, en nuestros términos, eres sólo un testigo.
Alex: ¿La fiscalía ya le ofreció un acuerdo a él o a usted como su abogado?
César: No hemos hablado de ninguno.
Alex: ¿Qué tipo de información quiere la oficina del fiscal de Nueva York que él exponga si se convierte en testigo colaborador?
César: Esa es una pregunta para ellos.
Alex: Sí. ¿Por qué decidió enfrentarse a un juicio? ¿Él se arrepiente de pasar más de tres años en prisión?
César: No, quiero ser claro, no. En primer lugar, sé que se ha hablado mucho de lo que ha pedido, mucha gente ha preguntado acerca de la cooperación. Pero es una opción para alguien, no significa que tengan que tomar esa opción.
La persona tiene que, uno, tiene que ser verdad de eso de lo que estamos hablando. Quiero dejar muy claro que creo que cualquiera que haya visto este juicio o pueda ir y leer la transcripción puede ver eso.
Creo que nuestro equipo hizo un trabajo fenomenal al establecer que estos testigos no eran consistentes. No había evidencia que corroborara nada de lo que estaban diciendo, y lo digo en serio, cualquier cosa. No hubo transferencias bancarias, no hubo correos electrónicos, no hubo comunicaciones de texto, no había nada que estableciera, ni grabaciones como todas estas personas quieren hablar, ninguna grabación que estableciera que el Sr. García Luna ayudó al cártel de alguna manera.
Entonces, si las personas leyeran detenidamente la transcripción del juicio, verían que atacamos a cada testigo en términos de su verdad porque todos tienen un historial de mentir y mentir durante toda su vida.
Y quiero dejar en claro que estamos enfocados, mientras que esa es la opción de la que todos quieren hablar aquí, estamos enfocados en establecer y tratar de obtener evidencia potencialmente nueva para demostrar que el Sr. García no es culpable.
Alex: Este tipo de evidencia podría mostrarse durante el juicio, pero no tienes el tiempo, el tiempo suficiente, o no tienes la información, y ahora es el momento de hacerlo. ¿Estoy en lo correcto?
César: Bueno, sí y no.
Primero, prepararse para un juicio de esta magnitud es una cantidad increíble de trabajo. Pero para poder encontrar testigos y hablar con testigos, primero, tienen que estar disponibles y querer hablar con nosotros. Y así descubrí que mucha gente tiene miedo del gobierno de los Estados Unidos y miedo de la fiscalía, como debe ser. Entonces no tuvimos muchos testigos, ni creemos que necesitáramos muchos testigos. Sigo creyendo que debido a que el gobierno de los Estados Unidos estaba obligado a probar su culpabilidad más allá de toda duda razonable, no estamos obligados a probar nada.
Sin embargo, creo que una cosa que salió a la luz con este juicio es que la gente pudo ver lo que todos estaban especulando en términos de la solidez del caso del gobierno. Y creo que vieron que se basaba simplemente en las palabras de estos cooperadores. Algo que tengo entendido, y no soy un experto en derecho mexicano, que probablemente sería insuficiente en México incluso para condenar a alguien basado solo en las palabras de estos cooperantes.
Entonces, tal vez las personas que se mostraron reacias a presentarse en los últimos años porque escucharon la noticia de que había muchas pruebas contra el Sr. García Luna, tal vez algunas de esas personas que ahora han visto que no había, tal vez estén dispuestas a presentarse y ayudarnos ahora.
Alex: ¿Esto incluye a algún ex jefe, colega, compañero de trabajo?
César: Claro, podría incluir a cualquiera que tenga información relevante sobre si los testigos en este caso decían la verdad o no.
Alex: Pero, ¿nadie ha levantado la mano?
César: Aún no.
Alex: Bien, ¿por qué la defensa…? , si en este proceso lo vas a hacer, pero ¿por qué la defensa no negó algunas de las mentiras que aquí en México estuvimos discutiendo sobre lo que estaba pasando durante el juicio?, por ejemplo, algunos de los testimonios, uno de los testigos, en particular Héctor Villarreal Hernández, ex secretario de finanzas de Coahuila, dijo que se reunió con García Luna en “El Búnker” cuando no existía en la fecha que señaló.
César: Hay algunas cosas que suceden durante el juicio para las que estás preparado, para las que sabes exactamente lo que va a decir el testigo, otras veces el juicio fluye mucho.
Entonces, desde la perspectiva de la defensa, tenemos que centrarnos en cuáles eran nuestros temas y centrarnos en lo que sabíamos que el testigo podría decir y luego centrarnos en cómo íbamos a atacarlo.
Ese tema del búnker, creo, es un poco secundario al hecho de que el Sr. Villarreal básicamente nunca mencionó al Sr. García Luna hasta que de repente, ¿cierto?, le preguntaron sobre el Sr. García Luna y los fiscales de EU tienen que hablar de él, ahora, de repente, recuerda a todas estas personas.
Este fue un tema común durante todo el juicio. Ciertamente hubo testigos. Si tuviera al fiscal aquí, podría decir, bueno, hubo testigos que hablaron sobre Genaro García Luna hace mucho tiempo, cuando comenzaron a cooperar. Bien, hay uno o dos de esos. Pero mi opinión es que de lo que hablaron fue muy general y por cierto, no hicieron nada con esa información durante diez o quince años.
Eso me dice que nadie lo acreditó. Entonces tienes testigos que se presentan más tarde y ¿qué dicen? De repente un testigo en el juicio se enteró en las noticias, llamó a su abogado e inmediatamente comenzó a hablar con el gobierno y nunca había mencionado a Genaro García Luna en docenas de reuniones con el gobierno durante horas y horas. Y de repente, ese testigo afirma conocer todos estos detalles, simplemente no tiene ningún sentido
Alex: Hasta que años después, por ejemplo, Jesús El Rey Zambada, que usted señaló durante el juicio. Y quiero que nos digas, ¿qué dice esa nota a la que te refieres sobre estos pagos que hace o no? Porque apuntaste allí como parte de tu estrategia para desacreditarlo.
César: Ciertamente, la estrategia general con Rey Zambada fue mostrar que él no es alguien que dice la verdad. Y tuvo oportunidades, muchas oportunidades, de hablar de Genaro García Luna con los fiscales del gobierno, y no lo hizo.
Y desde mi punto de vista, eso te dice que decidió mencionar esto más tarde por alguna razón. En términos de lo que estaba ahí, en lo que estaba haciendo preguntas, me imagino que me estás preguntando lo que mucha gente ha preguntado. Número uno, es muy importante que comprenda que los documentos que me entregan como parte de la investigación del gobierno están sujetos a lo que llamamos una orden de protección. No puedo enviarlo, no puedo ponerlo en una pantalla, pero ciertamente puedo utilizarlo para hacer mis preguntas y eso es lo que me da una base para hacer preguntas. Y entonces, sería un error de mi parte decirles qué hay en ese orden. Todavía estoy sujeto a esa orden, respeto esa orden y no revelaré nada de lo que contiene. Entonces, en general, lo que le digo a la gente es, mira, hice mi pregunta, la gente estaba allí, pueden suponer lo que suponen de la experiencia en la sala del tribunal, pero pueden leer la transcripción.
Pueden leer la barra lateral con el tribunal para comprender que tenía una base para mi pregunta. Y el Sr. Zambada decidió negar lo que creía que le había dicho a la gente en el pasado, y ese fue el final, y luego seguimos adelante.
Alex: De acuerdo, durante ese contrainterrogatorio, usted mencionó al presidente López Obrador, también mencionó a Gabriel Regino, pero también mencionó a Felipe Calderón como algo sobre corrupción que El Rey Zambada le dijo al gobierno relacionado con un amigo o alguien que Felipe Calderón conocía.
Mencionaste a Pedro Hace. ¿Ese es el nombre? Pedro Hace o Pedro Haces, porque conocemos a un político aquí en México con ese nombre. Así que solo quiero corroborar ese nombre.
César: No lo tengo frente a mí, pero creo que puedes sacar de él tus conclusiones razonables. Y mira, otra vez, quiero reiterar que yo le estaba haciendo preguntas sobre cosas que supuestamente dijo y nunca habló, y no planteó a Genaro García Luna. No tiene ningún sentido. No estoy aquí, no sé por qué alguien podría pensar que estoy interrogando a Rey Zambada, quien afirma haber pagado a mi cliente y dice que dice la verdad. Así que mi punto de vista es que está haciendo lo que tiene que hacer
Alex: Y mostrar que estaba mintiendo en todas esas menciones que él hizo
César: Correcto.
Alex: El Presidente de México dijo que quiere demandarte. ¿Recibiste alguna notificación sobre eso?
César: No.
Alex: ¿Dónde está la fortuna de García Luna que parece fabulosa? Como escuchamos durante ese juicio, según los testigos, dieron mucho dinero, 230 millones de dólares según ellos y el gobierno mexicano afirma que tiene otra cantidad de 700 millones de dólares, ¿sabes dónde está todo ese dinero?
César: Parte de nuestra estrategia durante el juicio fue mostrar cuán ridículo era el testimonio de estos testigos, afirmaron haber pagado al sr. García Luna 300 millones de dólares.
Me está diciendo que, es mi duda al gobierno y al jurado, el caso del gobierno se basó en el hecho de que le pagaron todo este dinero, pero no probaron ni un sólo dólar, no pudieron rastrear ni un sólo dólar. Ahora trabajaban de la mano con el gobierno mexicano. Durante todos estos años, la fiscal dijo que tomó diez años construir este caso, trabajaron muy de cerca con México, y eso incluye investigadores financieros con México, y no pudieron probar dónde estaba el dinero, estas propiedades.
No entiendo cómo, después de diez años de investigación y un juicio completo y el gobierno puso sus mejores pruebas de que tenían, cómo ahora, de repente, afirman tener nuevas propiedades. Eso es bastante sorprendente para mí.
Alex: Bueno. ¿Prefiere enfrentar la justicia en México? Como aquí en México no hay alguna acusación sobre tráfico de drogas, sólo algunos delitos de dinero.
César: Bueno, dos cosas. Primero, me parece interesante que las acusaciones en México sean que él es rico gracias a este tipo de delitos por contrato; sin embargo, la opinión del gobierno de los Estados Unidos y que presentaron cinco semanas de testimonio en el juicio, fue que él era rico por ser un narcotraficante. Bastante confuso, ¿cuál es la correcta?
Nuestra opinión es: ninguna.
Entonces, ya sea que quiera enfrentar un tribunal en México o aquí, creo que no importa, ya que se enfrentó a un tribunal aquí, y enfrenta una sentencia aquí, y luego de la sentencia, tiene que cumplir su sentencia aquí.